Решение № 77-293/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 77-293/2019

Председательствующий: Степанова Е.В. Дело № 77-274(293)/2019


РЕШЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Омск

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АВН – ГВМ на решение судьи Омского районного суда Омской области от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении АВН,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора ФНОИБДД ОМВД России по Омскому району № <...> от <...>, оставленным без изменения решением судьи Омского районного суда Омской области от 15 апреля 2019 года, АВН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник АВН – ГВМ просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых они были вынесены. В обоснование своей позиции приводит доводы о несоответствии изложения события правонарушения в протоколе и постановлении, отсутствии в материалах дела доказательств создания помехи для движения транспортных средств или создания опасности для движения, представленные в материалы дела фотоматериалы не позволяют сделать вывод о том, что прицеп стоит на проезжей части дороги и создает помехи. Из вмененного судом нарушения требований п. 1.5 ПДД РФ следует, что запрещается оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Вместе с тем, оставленный на второстепенной дороге прицеп-фургон в силу п. 1.2 ПДД РФ является транспортным средством, вследствие чего не может быть отнесен к предметам, оставленным на проезжей части.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, выслушав АВН и его защитника ГВМ, поддержавших жалобу, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями пункта 1.5 данных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил)

Статьей 12.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <...> на автодороге <...>, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, АВН создал помеху в дорожном движении в районе 8 км. автодороги Западный обход города Омска «<...> на проезжей части оставил прицеп Фургон г\н55ОК № <...>, создав опасность для движения, не проинформировав участников движения об опасности доступными средствами.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения должностным лицом административного органа ДН ОГИБДД ОМВД России по <...> в отношении АВН постановления по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 12.33 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность данного постановления, судья районного суда обоснованно отклонил доводы АВН о том, что прицеп-фургон был оставлен на второстепенной дороге и не создавал никому помех, при том, что из материалов дела следует, что прицеп-фургон был оставлен именно на проезжей части дороги, которая обустроена, приспособлена и используется для движения транспортных средств, покрыта асфальтом и оборудована вдоль бордюрным камнем, имеет дорожную разметку.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку из имеющегося в деле фотоматериала очевидно, что прицеп-фургон находился на проезжей части дороги, без информирования других участников движения доступными средствами об опасности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ полно и всесторонне выяснены все обстоятельства совершенного правонарушения. Представленные по делу доказательства подробно исследованы и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в судебном постановлении, отвечающем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Факт остановки и стоянки прицепа-фургона, привлекаемым к ответственности лицом, не оспаривался. Доводы жалобы сводятся к тому, что прицеп был припаркован им таким образом, что движению иных транспортных средств не мешал.

В данной связи доводы заявителя о недоказанности события административного правонарушения являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, указанные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, не противоречат друг другу, при этом подтверждаются имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Вместе с тем, доводы заявителя о безосновательном отнесении прицепа-фургона к оставленным на дороге предметам, заслуживают внимания.

Согаласно 1.1 Правил дорожного движения, «Прицеп» - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Из материалов дела следует, что на прицеп-фургон г\н55ОК № <...> имеется свидетельство о регистрации машины.

В силу положений п. 1.1 Правил дорожного движения препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Таким образом, действия АВН в данном случае подлежали правовой оценке на предмет их соответствия требованиям Правил об остановке и стоянке.

Согласно п. 12.1 Правил, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

При наличии на соответствующем участке дороги обочин, что очевидно из фотоматериала, прицеп-фургон, вопреки приведенным требованиям Правил, был установлен АВН на стояку на проезжей части.

При данных обстоятельствах находящийся на проезжей части прицеп-фургон без информирования участников дорожного движения об опасности соответствовал критериям препятствия.

Вместе с тем, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

В данной связи квалификация действий АВН по ст. 12.33 КоАП РФ не может быть признана правильной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, действия АВН могут быть переквалифицированы на ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, имеющую единый родовой объект посягательства и менее строгую санкцию.

Таким образом, в соответствии с положениями п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, вынесенные в отношении АВН постановление и решение подлежат изменению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего государственного инспектора ФНОИБДД ОМВД России по Омскому району № <...> от <...> и решение судьи Омского районного суда Омской области от <...>, вынесенные в отношении АВН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, изменить: действия АВН переквалифицировать со ст. 12.33 на ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения.

Судья Черноморец Т.В.