Постановление № 1-468/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-468/2019

Дело № 1-468/2019

50RS0036-01-2019-004271-84


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пушкино М.О. 14 ноября 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Пушкинского городского прокурора Щелконогова А.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Чижовой А.В., удостоверение № 5084, ордер № 027751, Кример Л.С., удостоверение № 14876, ордер № 024,

представителя потерпевшей – адвоката Максимовой С.Ю., удостоверение № 6960, ордер № 328,

при секретаре Щербининой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 22:00 до 22:33 часов, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь на пешеходной дороже в 17 метрах от <адрес>, совместно с несовершеннолетней Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, увидев идущего им навстречу ранее незнакомого О., с которым у Б. в феврале 2018 года в одностороннем порядке сложились личные неприязненные отношения, будучи об этом уведомлены, подошли к нему и, находясь в общественном месте, осознавая противоправность своих действий, грубо нарушая общественный порядок, высказывая тем самым явное неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к социальным нормам, в указанное время и в указанном месте, используя малозначительный повод, как неприязнь Б. к О., с целью причинения ему вреда здоровью, вступили между собой в предварительный преступный сговор и, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, сознавая, что своими действиями могут причинить О. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и, желая наступление таких последствий, ФИО1, согласно достигнутой договоренности, выхватив из рук О. предмет, похожий на стеклянную бутылку, и, используя его в качестве оружия, нанес им один удар О. по голове – жизненно важному органу, от которого О. упал на землю. После чего, ФИО1 и ФИО2, в продолжение единого преступного умысла, действуя умышленно, нанесли совместно множество ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшему, причинив О. физическую боль и телесные повреждения: ушибленную рану грудной клетки справа и закрытую черепно-мозговую травму: ушибленные раны головы в области лба и левой лобно-теменной области, ушиб головного мозга и кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на боковой поверхности правого полушария; внутримозговое кровоизлияние в области правого полушария, что потребовало проведение операции – резекционная декомпрессионная трепанация черепа справа, которая по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании защитники подсудимых ФИО1 и ФИО2 – адвокаты Кример Л.С., Чижова А.В. заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела, – время, указанное в обвинении, не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела обстоятельства. Изъятый у ФИО1 мобильный телефон, признанный и приобщенный к материалам дела как вещественное доказательство, в котором содержатся доказательства, подтверждающие наличие у подсудимых алиби, не осмотрен органами предварительного следствия в полном объеме, указанная информация не отражена в протоколе осмотра телефона и не нашла своего отражения в обвинительном заключении, что противоречит требованиям п.п.5, 6 ч.1 ст.220 УПК РФ, чем нарушено право подсудимых на защиту. На предварительном следствии следователем удовлетворено ходатайство защиты о запросе и осмотре переписки подсудимых в социальных сетях, детализаций соединений по мобильным телефонам, которое было следователем удовлетворено, однако, в полном объеме исполнено не было, детализация мобильного телефона ФИО1 не получена. Указанное нарушает права подсудимых на защиту и исключает возможность постановления судом приговора.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ.

В силу ст. 73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат обязательному доказыванию, и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ходе судебного следствия допрошены подсудимые, свидетели, осмотрены вещественные доказательства, в том числе, мобильный телефон, изъятый у ФИО1 <дата>., в котором осмотрена, в том числе, его страница в социальной сети «ВКонтакте», содержащая его переписку как с ФИО2, так и с Б., голосовые сообщения, в том числе, в юридически значимый период – <дата>. в период времени с 22:00 до 22:33 часов. Указанная переписка ФИО1 идентична переписке, имеющейся на странице ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте». Из анализа указанной информации следует, что в инкриминируемое подсудимым время они не могли находиться вдвоем в месте совершения преступления, поскольку активно переписывались в социальных сетях.

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов Л., Д. показали, что изменение времени и даты в социальной сети, хранящейся на сервере, невозможно, все сообщения были произведены в режиме реального времени.

Таким образом, время совершения преступления, установленное в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, не согласуется с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, что порождает неустранимые сомнения относительно причастности подсудимых к совершению инкриминируемого им преступления, нахождении их совместно в месте совершения преступления в юридически значимый период.

Обвинение в совершении преступления <дата> в другое время подсудимым не предъявлялось, и защищаться от такого обвинения они возможности не имели.

На предварительном следствии допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 подробно рассказал свое времяпрепровождение в день инкриминируемого ему преступления, указал время, место своего нахождения <дата>., которые соответствуют данным его страницы, однако, органами предварительного следствия указанные обстоятельства не проверены, анализ информации из социальной сети не сделан, чем грубо нарушены права обвиняемых на защиту. При этом, мобильный телефон ФИО1 находился в материалах дела с <дата>., то есть на протяжении более года обстоятельства, указанные обвиняемым ФИО1 в подтверждение своего алиби, следствием не проверены, детализация телефонных соединений мобильного устройства ФИО1 не истребована, при этом следствием удовлетворено ходатайство защиты в указанной части.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что они не подтверждают предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение, что в свою очередь указывает на то, что в ходе предварительного следствия достоверно не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выявленные нарушения УПК РФ при составлении обвинительного заключения не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, и эти нарушения, являющиеся существенными, суд не может устранить самостоятельно, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, вследствие чего уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом

Возвращение уголовного дела прокурору по обстоятельствам, указанным в настоящем постановлении, не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

В отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок содержания под стражей продлен судом <дата>. в соответствии со ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до <дата>.

Учитывая, что суд пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору, подсудимые ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, у суда имеются основания полагать, что они могут скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, в связи с чем, считает необходимым сохранить им прежнюю меру пресечения – содержание под стражей на срок, указанный в постановлении суда от <дата>.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 255 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ, возвратить Пушкинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 оставить прежнюю – содержание под стражей на срок до <дата> включительно.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ: