Решение № 2-358/2017 2-358/2017 ~ М-307/2017 М-307/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-358/2017

Дело № 2-358/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2017 года

р.п. Вача 08 декабря 2017 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре Л.

с участием представителя истца П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Строительная компания «Потенциал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО Строительная компания «Потенциал» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, указывая на то, что ответчику ФИО1 были выданы денежные средства в качестве оплаты за дизельное топливо, которое он обещал поставить в адрес истца, что подтверждается распиской. До настоящего времени топливо в его адрес не поставлено ответчиком. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику, последний не желает возвращать полученные деньги.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО \

Представитель истца П., в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснил, что ответчик до настоящего времени дизельное топливо не поставил, денежные средства, полученные от истца, в размере 60 000 рублей не возвратил.

В судебное заседание ответчик, представитель третьего лица, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. О дате месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, чтоОтветчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция возвратилась в суд обратно без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств того, что ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился за получением судебных отправлений по приглашению органа почтовой связи, суд находит ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.167 ГПК РФ и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ст. 45 Конституции РФ: ч. 1 Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.

Согласно ст. 46 ч. 1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

При этом бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распиской от \ ответчик ФИО2 взял у ООО Строительная компания «Потенциал» 60 000 рублей в залог под дизельное топливо, поставляемое им данной компании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность получения ФИО3 - ФИО4 денежных средств в размере 60 000 рублей от ООО Строительная компания «Потенциал», доказательств возврата данных денежных средств, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что полученные от истца денежные средства в общей сумме 60 000 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

При этом суд исходит из того, что ответчик не представил каких-либо доказательств об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности, напротив, истец, передавая ответчику денежные средства в размере 60 000 рублей, полагал, что передает их в залог под поставляемое дизельное топливо.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени обязательства возврата денежных средств в сумме 60 000 рублей не исполнил, а доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 60 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного платежного поручения \ от \ истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 2000 рублей.

Суд находит, что указанные расходы истца по делу в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО Строительная компания «Потенциал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Строительная компания «Потенциал» неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, всего взыскать 62 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Вачский районный суд \ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Срок обжалования заочного решения в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения; в случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н. С. Баринова