Апелляционное определение № 33-1052/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Чернобай Н.Л.

№ 33-1052/2026

10RS0011-01-2024-001530-42

2-2690/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Григорьева К.Е.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводский городской суда Республики Карелия от 11 марта 2024 года по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) водитель ФИО3, управляя принадлежащим ей а/м «Субару», совершила столкновение с а/м «Инфинити», принадлежащим истице и находящимся под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП а/м истицы были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность а/м «Инфинити» застрахована в САО «ВСК», а/м «Субару» в «Совкомбанк страхование» (АО). Виновной в ДТП является водитель ФИО3, что зафиксировано в европротоколе.

ХХ.ХХ.ХХ истица подала ответчику заявление о страховом случае. ХХ.ХХ.ХХ ответчик вместо направления на ремонт осуществил выплату истице страхового возмещения в размере 87 749 руб. ХХ.ХХ.ХХ истица обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 46 351 руб., в счет убытка выплатить 161 485 руб., а также расходы по оценке ущерба. ХХ.ХХ.ХХ ответчик произвел доплату в размере 54 755 руб. ХХ.ХХ.ХХ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истицы отказано.

Истица просила взыскать с ответчика ущерб в размере 153 081 руб. (295 585-87 749-54 755), а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истицы ущерб в размере 153081 руб., а также в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4261,62 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что заключение ООО "ЭСКО" от ХХ.ХХ.ХХ является ненадлежащим доказательством, поскольку размер страхового возмещения определен экспертом не в соответствии с Единой методикой. Допущенные нарушения изложены в представленной ответчиком рецензии эксперта-техника ФИО5, которой суд не дал оценки. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, а также распределить расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 данного Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

На основании ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в районе (.....) водитель ФИО3, управляя принадлежащим ей а/м «Субару», совершила столкновение с а/м «Инфинити», принадлежащим истице и находящимся под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП а/м истицы были причинены механические повреждения. Виновной в ДТП является водитель ФИО3, что зафиксировано в европротоколе.

Гражданская ответственность а/м «Инфинити» застрахована в САО «ВСК», а/м «Субару» в «Совкомбанк страхование» (АО).

ХХ.ХХ.ХХ истица по прямому возмещению убытков обратилась к ответчику.

ХХ.ХХ.ХХ ответчик, не направив а/м на ремонт, осуществил выплату страхового возмещения в размере 87 749 руб. (л.д. 102/1).

Согласно досудебному экспертному заключению ООО "ЭСКО" от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость а/м «Инфинити» без учета износа составляет 295 585 руб., с учетом износа 185 525 руб. (л.д. 31/об/1).

ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 46 351 руб. и выплате убытка в размере 16 1485 руб., а также расходов по оценке ущерба (л.д. 104/1).

ХХ.ХХ.ХХ ответчик произвел доплату в размере 54 755 руб. (в счет страхового возмещения 5 404 руб., в счет компенсации износа а/м 46 351 руб., расходы на оценку 3 000 руб. (л.д. 103/1).

ХХ.ХХ.ХХ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истицы отказано (л.д. 16/1).

Разрешая требования истицы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что произвести ремонт транспортного средства на СТОА по выбору потерпевшего истице не предлагалось, соглашения о замене формы страхового возмещения между сторонами заключено не было.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, ремонт транспортного средства на СТОА произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

ХХ.ХХ.ХХ суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя истицы, а также проверки доводов представленной ответчиком рецензии, назначил проведение по делу повторной судебной оценочной экспертизу с вопросом какова рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Infmiti G согласно Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы, выполненной ХХ.ХХ.ХХ ООО «Автотекс», рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истицы составляет 210 868 руб. (л.д. 195/2).

Выводы эксперта соответствуют необходимым требованиям и обстоятельствам дела, в связи с чем являются надлежащим доказательством.

В связи с изложенным, размер убытков истицы составляет 210 868 руб., а с учетом выплаченного страхового возмещения - 68364 руб. (210868 - 87749 - 54755).

Таким образом, решение суда подлежит изменению с уменьшением суммы ущерба со 153081 руб. до 68364 руб.

Размер государственной пошлины на основании ст.103 ГПК РФ также подлежит уменьшению со 4261,62 руб. до 1905 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2024 года по настоящему делу изменить в части взыскания суммы ущерба и размера государственной пошлины.

В абзаце втором резолютивной части решения вместо суммы ущерба в размере 153081 руб. указать сумму ущерба в размере 68364 руб.

В абзаце третьем резолютивной части решения вместо суммы государственной пошлины в размере 4261,62 руб. указать сумму государственной пошлины в размере 1905 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 06.04.2026