Решение № 2-803/2017 2-803/2017~М-577/2017 М-577/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-803/2017

2-803/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в Мясниковский районный суд с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО3 в нарушение ПДД РФ, управляя а/м Ниссан Тиида госномер № совершил ДТП в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль Киа Сид JD госномер № Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в ООО "БСК "РЕЗОНАНС" (лицензия отозвана ДД.ММ.ГГГГ) согласно полису ОСАГО ЕЕЕ 0721321214. По факту ДТП, сотрудниками ГИБДД был оформлен административный материал, копии документов которого, а так же иные необходимые для компенсационной выплаты документы, были сданы в представительство РСА в ЮФО 13.03.2017 г., однако выплаты не последовало. Претензия истицы, полученная РСА 19.04.2017 г., так же осталась без удовлетворения. Согласно экспертному исследованию ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истицы составляет с учетом износа 662 800 руб. Учитывая п. б) ст.7 закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты составляет 400 000 руб. Размер неустойки за период времени с 03.04.2017 г. по 05.07.2017 г. (94 дня) составляет 376 000 руб. (4000 * 94). С ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 262800 рублей. Кроме того, не обладая юридической квалификацией, истица была вынуждена обратиться к услугам представителя, оплатив при этом 20 000 рублей. На основании изложенного истица просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 376 000 рублей, штраф. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 262800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13394 рубля.

Впоследствии ФИО1 увеличила исковые требования просит суд: взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 376 000 рублей, штраф. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 262800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13394 рубля. Взыскать с ответчиков в возмещение морального вреда 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 предъявленные исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще. Представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался посредством направления судебной повестки по месту его регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес> которая возвращена в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Сведений об уважительности отсутствия и ходатайств об отложении дела от ответчика не поступало. Согласно адресно- справочным учетам ОВМ ОМВД России по Мясниковскому району, ФИО3 значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-А. Суд предпринял все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик не явился в почтовое отделение для получения судебных повесток. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежаще, ранее представил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав следующее: истец 13.03.2017 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА было принято решение № 170327-698824 от 27.03.2017 г. об отказе в осуществлении в компенсационной выплаты в связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 г. № ЮЗ-ФЗ (далее ФЗ № 40) I РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ № 40 - В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. ООО «Фаворит» рассмотрел материалы дела № 698824 и выявил несоответствие повреждений ТС "KIACeed г.н. № обстоятельствам ДТП от 02.02.2017 г. Сравнительным исследованием динамических и статических следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на ТС потерпевшего "KIACeed", г.н. №, с наиболее выступающими частями деталей ТС "NISSANTiida", г.н. № и "NISSANJuke" гос.знак № и автомобиль "MITSUBISHILancer" " гос. знак № (указанными в Справке о ДТП, как поврежденные) методом сопоставлениях общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их различие по общим и частным признакам. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на ТС "KIACeed" гос.знак № и повреждения на ТС "NISSANTiida" гос.знак А6830У и а/м "NISSANJuke" гос.знак № и автомобиле MITSUBISHILancer" гос.знак № образованы при обстоятельствах отличных от заявленных. Представленные материалы дела не могут являться основанием при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС. Решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ниссан Тиида госномер №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Киа Сид JD госномер № принадлежащего ФИО1, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Ниссан Тиида госномер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).

Транспортное средство Киа Сид JD госномер № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № № (л.д. 11).

В результате ДТП автомобилю Киа Сид JD госномер №, принадлежащему ФИО1 были причинены значительные повреждения, указанные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в страховой компании ООО «БСК «Резонанс» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ 0721321214.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате (л.д.13).

РСА было принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты ФИО2, что подтверждается извещением об отказе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58)

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Сид JD госномер №, ФИО1 обратилась к ИП ФИО6. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 662800 рублей (л.д.15-22).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Как следует из положений части 1 статьи 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 7 ФЗ №40 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Абзац 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа неучитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в установленный законом срок представлены надлежащие документы для осуществления компенсационной выплаты. При этом ответчиком РСА такая выплата в полном объеме произведена не была без законных оснований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 200000 рублей 00 копеек (400000 рублей х50%).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае ответчик не просил о снижении размера неустойки и не представил доказательства её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, по мнению суда, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 200000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба - 262800 рублей 00 копеек.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с РСА в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 7566 рублей 00 копеек, с ФИО3 в пользу ФИО1 - 5828 рублей 00 копеек.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, находит, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 200000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 7566 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10000 рублей 00 копеек, всего взыскать 817566 (восемьсот семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 262800 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5828 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по доплате услуг представителя - 5000 рублей 00 копеек, всего взыскать 273628(двести семьдесят три тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2017 года.

Судья Ж.В. Килафян.