Апелляционное постановление № 22К-701/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 3/1-11/2020

Судья 1-й инстанции ФИО №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Ушаковой О.П., обвиняемого Г., путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Ванькова С.В.,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе адвоката Ванькова С.В. в интересах обвиняемого Г. в на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 09 февраля 2020 года, которым

Г., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 05 апреля 2020 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2020 года следователем следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело в отношении Л., К., Г., А. по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ по факту похищения Б. и вымогательства имущества в особо крупном размере.

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Г., и ему предъявлено в обвинение по п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Следователь следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 06 апреля 2020 года.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 09 февраля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 05 апреля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ваньков С.В. в интересах обвиняемого Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Г. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Г. и его защитник – адвокат Ваньков С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления.

Прокурор Ушакова О.П. возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса об избрании меры пресечения Г. в виде заключения под стражу соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Г. суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступлений, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, отмечая о наличии в представленном материале достаточных данных о том, что Г. мог совершить преступления, в которых он обвиняется, что подтверждается материалами, представленными в суд, а доводы об обратном несостоятельны.

Проверил суд и убедился в наличии оснований и соблюдения порядка задержания Г. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, привлечения его в качестве обвиняемого, предъявления обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Избирая обвиняемому Г. меру пресечения в виде заключения под стражу суд, согласившись с доводами следователя, указал, что Г. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, направленных против свободы личности и против собственности, в составе группы лиц по предварительному сговору, наказание за которые предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. Согласно показаниям потерпевшего Б. и его адвоката П., и их обращениям в следственные органы, последние опасаются за свою жизнь и жизнь своих близких, и просят избрать в отношении Г. меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом указанных фактических обстоятельств, в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Г. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, и иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и пресечь возможное противодействие со стороны последнего.

Учитывая основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, суд принял во внимание и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступлений, сведения о личности обвиняемого в полном объеме, наличие у последнего места жительства и регистрации, наличие несовершеннолетнего ребенка, места работы, положительные характеристики.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для избрания Г. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе, с учетом исследованных доказательств и доводов обвиняемого и его адвоката, приведенных в судебном заседании, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому Г. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, находящемуся в начальной стадии, в ходе которой производится сбор доказательств. Опасения суда о возможном негативном поведении Г., направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Г. может угрожать потерпевшему, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Данное основание подтверждается заявлением потерпевшего и свидетеля - адвокат П., в котором они просили избрать в отношении Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку опасаются за жизнь и здоровье. Опасения указанных лиц суд обоснованно расценил реальными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять, а также сомневаться в правдивости изложенных сведений.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов защиты о недоказанности вины Г., поскольку они могут являться предметом проверки только при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом по существу.

Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» и иным разъяснениям законодателя.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого Г. под стражей по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется, не представлено таких и суду апелляционной инстанции.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 09 февраля 2020 года об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ванькова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ю. Осипов