Решение № 2-2022/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2022/2017

Дело № 2-2022/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.

при секретаре Болдыревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав следующее.

... г.г произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «HYUNDAI Accent» г/н № ... были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2114 40, г/н № ... ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО. 27.02.2017г истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 27600руб.

28.03.2017г потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате суммы страхового возмещение на основании независимой технической экспертизы. Рассмотрев заявление потерпевшего, страховая компания произвела дополнительную выплату в размере 98800руб и 7000руб за проведение экспертизы.

Обращаясь с настоящим иском в суд с учетом уточненных требований АО «СОГАЗ» просило взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 105800руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1028руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив при этом, что собственнику автомобиля, которому причинены механические повреждения, он оплатил в возмещение ущерба 25000руб., но письменных доказательств этого факта не имеется.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить причиненный потерпевшим вред в пределах 120000руб.

Судом установлено, ... г.г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «HYUNDAI Accent» г/н № ..., принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения.

Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «ВАЗ 2114 40», п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г. (л.д.8).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «ВАЗ 2114 40» ФИО3 был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ0715163284(л.д.7).

В АО «СОГАЗ» от собственника поврежденного автомобиля поступило заявление о выплате страхового возмещения. После предоставления вех необходимых документов, истец, признав случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 27600руб., что подтверждается платежным поручением № ... от ... г..

28.03.2017г. потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате суммы страхового возмещение на основании независимой технической экспертизы. Рассмотрев заявление потерпевшего, страховая компания произвела дополнительную выплату в размере 98800руб и 7000руб за проведение экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. 14 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из страхового полиса серии № ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что в соответствии с волеизъявлением собственника транспортного средства ВАЗ 21104 40 государственный регистрационный знак <***> ФИО3, являющегося также страхователем, договор ОСАГО был заключен в отношении определенного круга лиц, допущенных к управлению № ... - только ФИО3. Таким образом, в рамках данного договора ОСАГО гражданская ответственность ФИО1 за вред, причиненный при управлении транспортным средством, застрахована не была (л.д. 7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за управление транспортным средством, как лицо, которое не было допущено к управлению транспортным средством. За указанное правонарушение ответчик подвергнут штрафу 500руб. Вину в совершении указанного правонарушения он признал, что подтверждается его личной подписью в постановлении по делу об АП.

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба в порядке регресса, в связи с чем, в данном случае имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения регрессного требования АО "СОГАЗ", выплатившего страховое возмещение в сумме 105 800 рублей.

Доводы ответчика в той части, что он потерпевшему в ДТП возместил причиненный ущерб в размере 25000руб., судом не принимаются, поскольку письменных доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, указанному обстоятельству не предоставлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, суд считает, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1028руб.

Поскольку при подаче уточненных исковых требований истцом не оплачена госпошлина, исходя из цены иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2288руб в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба 105 800руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1 028руб., а всего 106 828руб.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2288руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения изготовлен 2 октября 2017года.

Судья: