Решение № 2-2155/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-2155/2020

К делу № 2-2155/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании общими долгов супругов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании общими долгов супругов. В обоснование иска указала, что с 04.08.2001 года по 08.11.2018 года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 Решением мирового судьи судебного участка № 96 по Лазаревскому району г.Сочи от 08.112018 года брак был расторгнут. Брачный договор супругами не заключался. В браке у сторон имеется двое несовершеннолетних детей, которые после расторжения брака проживают с истицей.

В период брака супругами была приобретена в совместную собственность квартира общей площадью 34, 7 кв.м. и 10/900 доли земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира, общей площадью 1500 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

Указанная квартира была приобретена за счет денежных средств, занятых у ФИО4 по договору займа 29.11.2017г. в размере 260 000 руб. и за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному 29.11.2017г. с ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, в период брака была достигнута договоренность с гр. ФИО5 на выполнение строительных работ в принадлежащем сторонам домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, на сумму 250 000 руб., из которых 90 000 руб. она оплатила ФИО5 после расторжения брака.

С учетом положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать общим долгом с ответчиком кредитный договор <***> от 29.11.2017 года с остатком долга на сумму 160 428 рублей, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, договор займа (оформленный в виде расписки) от 29 ноября 2017 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1 на сумму 260 000 (двести шестьдесят тысяч рублей), а также 90 000 рублей, уплаченных гр-ну ФИО5 за выполненные строительные работы.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, указав на то, что указанные средства на нужды семьи не использовались.

Остальные участники в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истица и ответчик в период с 04.08.2001 года по 08.11.2018 года состояли в зарегистрированном браке.

По договору купли-продажи от 29.11.2017г. в совместную собственность супругов было приобретено жилое помещение общей площадью 34, 7 кв.м. и 10/900 доли земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом общей площадью 1500 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 названного договора стоимость приобретенной бывшими супругами недвижимости составила 320 000 руб.

Согласно кредитному договору от 29.11.2017г., заключенному между истицей и ПАО «Сбербанк России», банк предоставил истице потребительский кредит в размере 295 683 руб.

Кроме того, согласно расписке от 29.11.2017г. истица заняла у ФИО4 260 000 руб. на срок до 01.06.2019г. для приобретения квартиры и доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Как указывает истица, указанные денежные средства (по кредитному договору и договору займа) были получены ею для приобретения в совместную собственность супругов названных квартиры с долей земельного участка.

Между тем, общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные истцом по кредитному договору, на нужды семьи.

С учетом того, что истец является заемщиком денежных средств, именно она должна была доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

Однако, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что истицей не доказан тот факт, что полученные ею кредитные и заемные средства на общую сумму 555 683 руб., были потрачены полностью на нужды семьи.

Так, согласно договору купли-продажи от 29.11.2017г., указанная недвижимость была приобретена за 320 000 руб.

Доводы истицы о том, что фактически данное имущество было приобретено за значительно большую сумму, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с этим, учитывая, что стоимость приобретенной сторонами в браке недвижимости составила 320 000 руб., а согласно расписке от 29.11.2017г. для приобретения указанной недвижимости истицей были получены в качестве займа 260 000 руб. у ФИО4, суд считает необходимым признать, что указанные денежные средства были потрачены на приобретение в совместную собственность указанной недвижимости, в связи с чем указанный долг является общим долгом супругов.

Учитывая, что истицей не предоставлено доказательств того, что полученные по кредитному договору от 29.11.2017г., заключенному между истицей и ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 295 683 руб. были потрачены в интересах семьи, то в признании указанного обязательства совместным долгом бывших супругов надлежит отказать.

Аналогичным образом надлежит отказать истице и в признании совместным долгом оплаченные ФИО5 денежные средства в размере 90 000 руб.

Как указывает истица, указанные денежные средства были перечислены в счет оплаты выполненных строительных работ в домовладении бывших супругов, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, общая стоимость которых была определена в размере 250 000 руб.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

На основании ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Между тем, каких-либо допустимых законом доказательств заключения сделки по поводу выполнения строительных работ, а также существенных его условий (предмет, стоимость и т.д.) истицей суду не предоставлено.

В связи с этим у суда отсутствуют основания считать указанную сделку существующей и исполненной сторонами.

При этом письменное объяснение самого ФИО5 о получении 90 000 руб. в счет оплаты указанных работ суд не может расценить как письменное доказательство подтверждения указанной сделки, поскольку из его содержания невозможно определить существенные условия договора, а также волеизъявление бывшего супруга истицы на заключение указанной сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании общими долгов супругов – удовлетворить частично.

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору займа (оформленного в виде расписки), заключенного 29.11.2017г. между ФИО1 и ФИО4, в размере 260 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2020.

Председательствующий: -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-005976-24

Подлинник находится в материалах дела № 2-3089/2019 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.