Решение № 2-983/2019 2-983/2019~М-787/2019 М-787/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-983/2019

Дело № 2-983/2019

33RS0019-01-2019-001291-68


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 сентября 2019 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Никулиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что *** в районе <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ###, государственный регистрационный знак ###, принадлежащим на праве собственности КНВ, под управлением ФИО2, и автомобиля ###, государственный регистрационный знак ###, принадлежащим на праве собственности ЖРВ, под управлением ЖНВ В результате ДТП был поврежден автомобиль ###. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ###. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. *** между ЖРВ и ФИО3 заключен договор цессии ###, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования возмещения убытков, в том числе взыскание ущерба, и иных расходов, понесенных по факту повреждения транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ИП ГМВ ### от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ### составила 352 066 рублей 86 копеек. При организации оценки истцом были понесены затраты, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 12000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание ФИО3, будучи извещенным о времени и месте слушания дела не явился, направил своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что *** в районе <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ###, государственный регистрационный знак ###, принадлежащим на праве собственности КНВ, под управлением ФИО2, и автомобиля ###, государственный регистрационный знак ###, принадлежащим на праве собственности ЖРВ, под управлением ЖНВ

В результате ДТП автомобилю ### причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № УИН ### от ***.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, как непосредственного причинителя вреда.

Факт причинения автомобилю ### в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба, а также вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО2 подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена.

Согласно договору цессии ### от *** ЖРВ (цедент) передал Шутову Ю.И (цессионарий) право требования убытков, в том числе ущерба и иных расходов в полном объеме по факту повреждения транспортного средства ###.

Согласно заключению ### «определения стоимости восстановительного ремонта КТС марки «###», государственный регистрационный знак ### ИН ГМВ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составила 352 066 рублей 86 копеек.

Данную оценку ущерба ФИО4 в судебном заседании не оспаривал, признал исковые требования в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

Поскольку ответчик в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба, взыскании расходов за составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя признал, указав, что признание иска заявлено добровольно, последствия признания иска ему разъяснены судом и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд его принимает, в связи с чем считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Признание иска выражено в заявлении, подписанном ответчиком, которое приобщено к материалам дела. Расходы истца, понесенные в связи с определением оценки ущерба, и на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по причинению ущерба в сумме 352 066 рублей 86 копеек, расходы по составлению заключения – 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6721 рубль, что подтверждается чек – ордером от ***, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 352 066 (триста пятьдесят две тысячи шестьдесят шесть) рублей 86 копеек; за изготовление заключения – 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, на оплату юридических услуг – 8000 (восемь тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины 6721 (шесть тысяч семьсот двадцать один) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

###