Решение № 2-634/2023 2-634/2023~М-448/2023 М-448/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-634/2023

Дело № 2-634/2023

(УИД: 42RS0018-01-2023-000556-31)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 декабря 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Трушкине Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело № 2-634/2023 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителей.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником автомобиля ......., государственный регистрационный №..., .. .. ....г. выпуска, что подтверждается ПТС №.... .. .. ....г. в 15 ч. 20 мин по адресу: ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ......., государственный регистрационный номер №..., водитель и собственник ФИО2 и автомобиля ......., государственный регистрационный №..., водитель и собственник ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ААС №.... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «.......», страховой полис XXX №.... Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 рублей. .. .. ....г. истцом было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Также были понесены расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта и ПТС в размере 300 рублей (квитанция прилагалась к документам ПВУ). За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 450 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем, произвели осмотр автомобиля и .. .. ....г. произвели страховую выплату в размере 27100 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» должны были осуществить выплату страхового возмещения и выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до .. .. ....г.. САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков. Для определения размера убытков истец обратилась в экспертную организацию ИП А.А.А. Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 66820 рублей. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 9000 рублей. Согласно судебному экспертному заключению ООО «.......», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно Положению Банка России от .. .. ....г. №...-П «о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 46300 руб. Таким образом, размер неисполненных обязательств составляет 19200 руб. (46300-27100). Кроме того, понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей. .. .. ....г. САО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просила: 39720 руб. - в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором я просила: 39720 руб. - в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 9000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 7000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 3000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; 300 руб. - расходы по нотариальному удостоверению копии документов; 450 руб. - почтовые расходы. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 450 рублей. Указанные требования не были удовлетворены. .. .. ....г. почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей. .. .. ....г. обращение было получено финансовым уполномоченным. .. .. ....г. данное обращение было принято к рассмотрению. .. .. ....г. срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «.......» №... от .. .. ....г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 36916 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 26500 рублей. .. .. ....г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного не согласна, считает его необоснованным, незаконным по доводам, изложенным выше. В своем решении финансовый уполномоченный приходит к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Соответственно, абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, на который сослался Финансовый уполномоченный, является исключительным случаем, при котором расходы на запасные части определяются без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. Учитывая то, что поврежденное транспортное средство является легковым автомобилем находящемся в собственности гражданина и зарегистрированным в Российской Федерации, страховое возмещение вреда должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Обязанность заключить соответствующие договоры со СТОА возложена законом на страховщика. По указанным выше основаниям, считает, что с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 19200 руб. = (46300 - 27100). Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на услуги аварийного комиссара, почтовых расходов по отправке заявления о страховом возмещении убытков и расходов на нотариальное заверение документов. Полагает, что понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы по отправке заявления о страховом возмещении убытков и расходы на нотариальное заверение документов подлежат возмещению страховщиком. Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на проведение независимой технической экспертизы, расходов на составление претензии, расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному. Для исполнения указанных в законе требований потерпевший не мог указать размер имущественного требования в виду отсутствия специальных познаний. Для этого истец обратилась в организацию ИП А.А.А., оплатив за услуги эксперта 9000 рублей. Ввиду чего, расходы должны быть взысканы с ответчика. Расходы истца на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. К доводу Финансового уполномоченного о том, что потерпевший мог самостоятельно составить претензию и обращение к финансовому уполномоченному, воспользоваться образцами, размещенными на официальном сайте финансового уполномоченного, следует отнестись критически, так как стандартная форма заявления в финансовую организацию и стандартная форма Обращения к финансовому уполномоченному содержат в себе только обязательные для указания технические данные (кому, куда, адреса, телефоны и так далее). Кроме того, считаю необходимым заметить, что даже финансовый уполномоченный испытывает значительные трудности при толковании и применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, на что было указано выше. Решение финансового уполномоченного, принятое с наличием вопиющих правовых ошибок, лишний раз опровергает довод о том, что потерпевший мог самостоятельно, не прибегая к юридической помощи, отстоять свои права и законные интересы в данном споре. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчёт неустойки: заявление о страховом случае поступило в САО «РЕСО-Гарантия» .. .. ....г. + 20 дней = .. .. ....г. (последний день выплаты по страховому случаю). Количество дней просрочки выплаты с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 446 дней. За один день неустойки 1% от 19200 руб. = 192 руб. Размер неустойки составляет 192 руб. * 446 день = 85632 руб. Кроме того, ответчиком до настоящего времени не компенсированы истцу расходы, обусловленные наступлением страхового случая, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей, почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате в размере 450 рублей, расходы на заверение копий документов нотариусом в размере 300 рублей. Вышеуказанные расходы входят в состав страхового возмещения, следовательно, на сумму этих расходов также начисляется неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае нарушения срока их возмещения. Расчет неустойки: количество дней просрочки 3750 руб. составляет 352 дня (период с .. .. ....г. по .. .. ....г.). Размер неустойки за этот период составил 13200 рублей, исходя из следующего расчёта: 3750/100*352= 13200 руб. .. .. ....г. - дата, с которой подлежит начисление неустойки. .. .. ....г. – дата судебного заседания. Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 11475 руб., исходя из следующего расчёта: 19200 +3000+450+300/100*50 = 11475 руб. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, стоимость ремонта, определенная по среднерыночным ценам в ул.....г..... без учета износа, составляет 92000 руб. Таким образом, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 92000 руб. Учитывая то, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 46300 руб., сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком, составляет 45700 руб., исходя из следующего расчёта: 92000 - 46300 = 45700. Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта ТС на СТОА, которая составляет 45700 руб. Вышеуказанная сумма убытков не является страховым возмещением, следовательно, на данную сумму не подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Однако, п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено следующее: «Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от .. .. ....г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков по данному делу являлся факт нарушения прав истца как потребителя в виде нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта ТС потерпевшего. Учитывая вышеизложенное, суд, в случае взыскания со страховщика суммы убытков, обусловленных нарушением обязательства страховщика по организации и оплате ремонта, должен разрешить вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, так как Законом об ОСАГО предусмотрена ответственность в виде штрафа только за неосуществление страховой выплаты. Важно отметить, что штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, рассчитывается от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а не только от взысканной суммы убытков. Учитывая вышеизложенное, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, установленной договором страхования, по которому застрахована ответственность лица, причинившего вред. Согласно запросу на сайте РСА страховая премия полиса виновника XXX №... составляет 7414,73 рубля. Расчет неустойки: Количество дней просрочки 7414,73 рублей составляет 446 дней (период с .. .. ....г. по .. .. ....г.). Размер неустойки за этот период составил 33069,69 руб., исходя из следующего расчёта: 7414,73 /100*446= 33069,69 руб. .. .. ....г. - день, с которого подлежит начислению неустойка. .. .. ....г. - день судебного заседания. Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать общую цену услуги, следовательно, с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 7414,73 рублей.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1: страховое возмещение в сумме 19200 рублей; неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 85632 руб., далее за каждый день, начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 19200 руб. (192 руб.), но не более 400000 рублей; 45700 руб. в счет убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства; неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 7414,73 руб.; 450 руб. за отправку заявления о страховой выплате, 300 руб. – за нотариальное удостоверение документов; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей; неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 13200 руб., далее за каждый день, начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 3750 руб. (37,50 руб.), но не более 400000 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 450 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 77 руб.; штраф в размере 50% от страхового возмещения; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от .. .. ....г. №... «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000 рублей; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2288 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 450 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.10), в судебном заседании уточнила исковые требования, путем отказа от требований части взыскания 450 руб. -за отправку заявления о страховой выплате, 300 руб. – за нотариальное удостоверение документов, поскольку указанные суммы уже были выплачены ответчиком в ходе досудебного урегулирования спора, о чем свидетельствуют платежные документы представленные стороной ответчика, с учетом письменного отказа от данных сумм, также изменила размер неустойки, насчитанный на сумму расходов за аварийных комиссаров – 3000 рублей (п.8). На остальных уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.104), в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.101), суду пояснил, что истцу .. .. ....г. было выплачено страховое возмещение в размере 27100 рублей, а также .. .. ....г. компенсация за понесенные почтовые расходы в размере 450 руб. (платежное поручение №...) и компенсация за нотариальное удостоверение в размере 300 руб. (платежное поручение №...). С остальными исковыми требованиями не согласен. ФИО1 в рамках договора ОСАГО — №... направила заявление о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП от .. .. ....г.. Просила организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ......., государственный регистрационный номер №..., .. .. ....г. выпуска, на СТОА. .. .. ....г. ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт осмотра, в котором отразил выявленные повреждения. На .. .. ....г. на территории ул.....г..... у страховой компании отсутствовали договоры со СТОА по ремонту ТС марки ......., отвечающие критериям, установленным Законом об ОСАГО. Соответственно, в связи с отсутствием у страховой компании заключенных договоров с иными СТОА по состоянию на дату поступления заявления о страховом возмещении, принято решение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты. В заявление о страховом возмещении ФИО1 заполнила второй абзац п. 4.1., т.е. не предложила свою СТОА и не дала согласия проведения ремонта ее автомобиля на ином СТОА, не отвечающим требованиям Закона ОСАГО. Истец фактически не проводила восстановительный ремонт своего автомобиля, то есть расходы для восстановления нарушенного права не производила. Истец, добровольно реализуя предоставленные ей законом права, не стала предъявлять требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, либо о возмещении страховщиком убытков, понесенных вследствие самостоятельного ремонта истцом автомобиля, а воспользовался правом на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, предъявив страховщику соответствующее исковое заявление, в котором потребовала от ответчика доплаты страхового возмещения в денежной форме в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта ее автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых частей, деталей и механизмов и по расчету согласно Единой методики с учетом износа. Решением Финансового уполномоченного от 3.. .. ....г. за №... в требовании о взыскании доплаты страхового возмещения ФИО1 было отказано. Просил отказать в удовлетворении требований. Выводы судебной экспертизы не оспаривал, с данными выводами ответчик согласен. В случае если суд примет решение о полном или частичном удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, то к требованиям о взыскании неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК и снизить их размер с учетом всех обстоятельств дела. С требованием о взыскании расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей не согласен, поскольку техническая экспертиза истца была проведена .. .. ....г., т.е. до обращения истца к Финансовому уполномоченному (.. .. ....г.). Для участия в акте осмотра технической экспертизы представитель страховой компании истцом не приглашался. Все это позволяет утверждать о злоупотреблении правом истцом и, следовательно, в требованиях о взыскании расходов по проведению технической экспертизы необходимо отказать. Заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Для направления обращения к финансовому уполномоченному потребитель вправе использовать стандартную форму обращения, размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного, предназначенную для ее направления в электронном виде через личный кабинет потребителя финансовых услуг. Заявленная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей является завышенной и не подтверждается материалами дела. Судебные расходы также считает необоснованно завышенными, просил их снизить.

Финансовый Уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд рассматривает данное дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1, 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п.11,13, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве личной собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль ......., государственный регистрационный номер №..., .. .. ....г. выпуска, что подтверждается ПТС №... (л.д.23).

.. .. ....г. в 15 час. 20 мин. на ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ......., государственный регистрационный номер №... под управлением водителя и собственника ФИО1, и автомобиля ......., государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя и собственника ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.21).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что также подтверждается извещением о ДТП (л.д.21).

Согласно извещения о ДТП причиной дорожно-транспортного происшествия явилось действие водителя ФИО2 при управлении транспортным средством ......., государственный регистрационный номер №..., который допустил столкновение с транспортным средством ......., государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу. Вину в ДТП признает (л.д.21).

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и причинением истцу имущественного вреда в связи с повреждением его транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО АО ГСК «.......», полис ХХХ №.... Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ №..., которые действовали на момент ДТП (л.д. 21,25).

В целях возмещения причиненного ущерба истец .. .. ....г. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, с приложенными к нему всеми необходимыми документами, кроме того предоставила автомобиль ......., государственный регистрационный номер №..., для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) (л.д.19-20).

САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем, осмотрели транспортное средство и .. .. ....г. произвели выплату страхового возмещения в размере 27100 руб., что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта истец обратился к ИП А.А.А.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ИП А.А.А. №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства составляет 66820 рублей (л.д. 30-39).

.. .. ....г. истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить 39720 руб. - в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 9000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 7000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 3000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; 300 руб. - расходы по нотариальному удостоверению копии документов; 450 руб. - почтовые расходы (л.д.42-43).

Как следует из платежного поручения от .. .. ....г. истцу выплачены суммы в размере 300 рублей и 450 рублей (л.д. 223-224). Истец в данной части требований, в лице его представителя заявил частичный отказ от иска, который был принят судом и производство по делу в данной части в размере 300 руб. и 450 руб., было прекращено.

Остальные требования истца не были удовлетворены, что следует из ответа ответчика (л.д.48).

.. .. ....г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО; неустойки; 9000 руб. - расходов на проведение независимой технической экспертизы; 7000 руб. - расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 3000 руб. - расходов за услуги аварийного комиссара; 300 руб. - расходов по нотариальному удостоверению копии документов; 900 руб. - почтовых расходов, 7000 руб. – расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному (л.д. 53-55).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от .. .. ....г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 61-67).

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

В мотивировочной части решения финансовым уполномоченным отражены обстоятельства страхового случая (ДТП от .. .. ....г.) и обстоятельства выплатного дела, согласующиеся с выводами суда, установленными при рассмотрении настоящего спора.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и, полагая, что ее права нарушены, обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно позиции стороны истца, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи, с чем обязан возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом, форма выплаты страхового возмещения истцом была выбрана в виде ремонта транспортного средства при обращении в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик против доводов истца возражал, ссылаясь, что на то, что .. .. ....г. на территории ул.....г..... у страховой компании отсутствовали договоры со СТОА по ремонту ТС марки KIA, отвечающие критериям, установленным Законом об ОСАГО. Соответственно, в связи с отсутствием у страховой компании заключенных договоров с иными СТОА по состоянию на дату поступления заявления о страховом возмещении, принято решение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты. В заявление о страховом возмещении ФИО1 заполнила второй абзац п. 4.1., т.е. не предложила свою СТОА и не дала согласия проведения ремонта ее автомобиля на ином СТОА, не отвечающим требованиям Закона ОСАГО.

Суд с доводами ответчика согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом, исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков, поданное .. .. ....г. в САО «РЕСО-Гарантия».

В заявлении ФИО1 в разделе 4.1 указано: «Прошу осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТАО (л.д.19).

Истцу было отказано в выдаче направления на ремонт в виду отсутствия заключенных договором между САО «РЕСО-Гарантия» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, на ремонт транспортных средств марки ....... (л.д.48-49).

Согласно определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4 организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Ответчиком таких обстоятельств в материалы дела не представлены.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Если страховщик не заключил договоры со СТОА, то единственным способом осуществления страхового возмещения для него остаётся денежная выплата. Только в этом случае её размер должен быть определён без учёта износа деталей, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от .. .. ....г. №...) разъяснено следующее:

«В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего».

По настоящему делу сомнения в заключении какого-либо соглашения между страховщиком и потерпевшим очевидны, а именно: Отсутствие у страховщика договоров, заключенных со СТОА в ул.....г....., указывает на то, что выбор формы страхового возмещения потерпевшим, в принципе, невозможен.

Последующее поведение истца свидетельствует о том, что он счел нарушением своих прав не направление автомобиля на СТОА для осуществления восстановительного ремонт.

Так, в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленном в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. И только в связи с нарушением ответчиком своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

Аналогичным образом, обращаясь к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, истец также указывает на нарушение своих прав отсутствие организации восстановительного ремонта.

Поскольку между сторонами не достигнуто согласие об урегулировании страхового случая, страховая компания, осуществив страховое возмещение в форме страховой выплаты, не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, последний вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии состоявшегося соглашения между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа.

В соответствии с разъяснениями п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «.......».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «.......» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......., гос. Номер №..., от повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП от .. .. ....г. с учетом износа заменяемых запчастей, по состоянию на .. .. ....г.. на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка Российской, составляет 32300 руб., без учета износа 46300 руб.

А рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......., гос. Номер №..., от повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП от .. .. ....г.., по состоянию на дату проведения осмотра округленно составляет 92000 рублей (л.д. 144-175).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, заключение соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве доказательства по делу указанное экспертное заключение, с которым согласилась сторона истца, оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, составлено в соответствие с действующим законодательством, противоречий не содержит сомнений у суда не вызывает.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме в полном объеме, то есть, без учета износа заменяемых деталей, размер которого определен в соответствии с судебной экспертизой проведенной экспертом ООО «.......» от .. .. ....г., согласно Единой Методике, и в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составила 46300 рублей.

С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в сумме 27100 руб. в досудебном порядке, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в сумме 19200 руб. (46300-27100=19200 руб.).

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как установлено судом, истец имеет право на получение страхового возмещения в сумме 19200 руб.

Истец просит взыскать неустойку на данную сумму, за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в сумме 85632 руб., далее взыскать неустойку за каждый день, начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба из расчёта 1% от суммы 19200 рублей (192 руб.), но не более 400000 рублей.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в срок не исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования перед потерпевшим в полном объеме, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 12 ст. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает необходимым произвести собственный расчет неустойки на день вынесения решения суда.

Исходя из установленных обстоятельств, началом срока начисления неустойки будет являться .. .. ....г., поскольку .. .. ....г. истек 20-дневный срок для осуществления выплаты страхового возмещения.

Сумма долга, на которую подлежит уплате неустойка – 19200 рублей.

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 495 дней.

За один день неустойка составляет 192 рубля (недоплаченное страховое возмещение 19200 руб.:100), за 495 дней неустойка в денежном выражении составляет: 192 руб. * 495 дней = 95040 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. Доказательств, злоупотребления правом со стороны истца, страховщиком в суд не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 95040 руб.

Кроме того, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., которые с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2015, входят в состав страхового возмещения, также подлежат взысканию, оснований для их снижения судом не установлено, их несение подтверждается материалами дела (л.д.12-14).

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, расходы понесенные истцом на аварийного комиссара 3000 руб., (л.д.12-14), были обусловлены реализацией истцом своего права и подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 3000 руб. Факт несения данных расходов и оказания услуг аварийного комиссара подтверждается письменными материалами дела.

Кроме того, данные расходы на аварийного комиссара, являются составной частью страхового возмещения, следовательно, учитываются при определении размера неустойки и штрафа.

Таким образом, в сумму страхового возмещения входят также расходы на аварийного комиссара, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца также 3000 руб. на аварийного комиссара.

Также на данную сумму, суд считает необходимым начислить неустойку за период с .. .. ....г. (31-й день после выставления претензии ответчику САО «РЕСО-Гарантия») по .. .. ....г.. (401 день), из расчета 3000 руб. *401 день*1% = 12030 руб.

Суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В абз. 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Также с .. .. ....г. по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения (19200 руб.+ 3000 руб. = 22200 руб.) на сумму 22200 руб., взысканию подлежит неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более лимита страхового возмещения с учетом выплаченной и взысканной суммы неустойки, т.е. не более 292930 руб. (400000 – (95040 руб. + 12030 руб.)= 292930 руб.).

Согласно пункту 56 постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает; что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В свою очередь, пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено следующее, Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом».

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)».

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. М 41-КГ22-4-К4).

Согласно п. 3 ст. 15 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая то, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 46300 руб., сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком, составляет 45700 руб., исходя из следующего расчёта: 92000 (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца) – 46300 (стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, согласно Единой Методике) = 45700 руб.

Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию сумма убытков, в соответствии с Гражданским законодательством и положением о полном возмещении убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта ТС на СТОА, которая составляет 45700 руб.

Действующим законодательством, поскольку указанная взысканная сумма отнесена к убыткам потерпевшего, не предусмотрено начисление на данную сумму неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей. В связи с чем доводы представителя истца о необходимости начисления на сумму убытков – 45700 руб. неустойки и штрафа, суд считает необоснованными и отказывает в удовлетворении данных требований.

Требований о взыскании неустойки на сумму убытков по иным основаниям ( ст. 395 ГК РФ) истцом не заявлено, в связи с чем суд рассматривает данное дело в рамках заявленных исковых требований.

Оснований для начисления неустойки на сумму страховой премии полиса виновника ДТП также не имеется.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что расходы на аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы 22200 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 19200 руб. + 3000 рублей), который составит 11100 руб.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца ФИО1 как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец ФИО1 понесла судебные расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия) в размере 7000 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей, по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей, по оплате за составление искового заявления в размере 7000 рублей, расходы по оплате на представление интересов в суде в размере 15000 рублей, данные расходы подтверждены документально и подтверждаются квитанциями. Итого на сумму 37000 руб. (л.д. 40-41,51-52, 68-74).

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя (1 судебное заседание), а также степени участия представителя в деле, считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за участие в одном судебном заседании завышенными и снижает их до 5000 рублей, за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия) суд снижает до 3000 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному суд снижает до 3000 рублей, по оплате за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Расходы на юридическую консультацию входят в расходы на представителя. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 16000 рублей.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя.

Истцом понесены почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 450 рублей, за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 77 рублей, за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 450 рублей, итого 977 руб., которые подтверждены документально (л.д.15-18, 44-47,66-67) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 977 рублей.

Истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2288 рублей, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д.10-11), доверенность на представителя выдана на участие в конкретном деле. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 9000 руб. (л.д.27-29), поскольку расходы истца по оплате производства досудебной экспертизы как судебные расходы, понесенные для сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, в частности, размера убытков, причиненных истцу, именно по МинЮсту, а не по Единой Методике, что согласуется с положениями статей 56, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". проведение данной экспертизы было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, их целью являлось обоснование размера причиненного вреда, являлись для истца необходимыми, расходы по проведению экспертизы были проведены до обращения к финансовому уполномоченному, и должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании определения от .. .. ....г. по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «.......», перед экспертами были поставлены вопросы, предложенные представителем истца. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Как следует из материалов дела, экспертиза истцом не оплачена (л.д. 130-131,142).

Поскольку выводы судебной экспертизы были положены в основу данного решения, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «.......» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4999,40 руб., исходя из расчета 4699,40 руб. (по имущественным требованиям) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженки ул.....г..... (паспорт №...),

страховое возмещение в размере 19200 (девятнадцать тысяч двести) рублей,

неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 95040 (девяносто пять тысяч сорок) рублей,

расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 (три тысячи) рублей,

неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 12030 рублей,

неустойку, за каждый день просрочки, начиная с .. .. ....г. и по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения, с учетом расходов на аварийного комиссара (22200 руб.), из расчета 1% от суммы 22200 (двадцать две тысячи двести ) руб., но не более 292930 (двести девяносто две тысячи девятьсот тридцать) руб.

убытки в размере 45700 (сорок пять тысяч семьсот) рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей,

компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей,

расходы по оплате экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей,

почтовые расходы в размере 977 (девятьсот семьдесят семь) рублей,

расходы на оформление доверенности в размере 2288 (две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей,

штраф в размере 11100 (одиннадцать тысяч сто) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью .......» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы №... в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4999 (четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 40 копеек, и направить получателю: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом)

ИНН/КПП получателя: 7727406020/770801001

БИК 017003983

ОКТМО 32731000

Счет №...

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по ул.....г....., г Тула

Назначение платежа: 182 1 08 03010 01 1060 110 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса.

Судья М.О. Полюцкая

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2023 года

Судья М.О. Полюцкая