Решение № 2-477/2017 2-477/2017~М-37/2017 М-37/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-477/2017

Дело № 2-477/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца - адвоката

Гавриловой Е.В.

представителя ответчика

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО4 о признании недействительным (данные изъяты) договора в части,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ПАО «Россельскохозбанк»), ФИО4 о признании недействительным (данные изъяты) договора (номер) от (дата), заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4, в части ипотеки в силу закона жилого дома с кадастровым номером (номер) и земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенных по адресу: .... (п. 5.2 (данные изъяты) договора).

Определением от 28 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Владимирской области.

Заявленные требования обоснованы тем, что на момент заключения договора купли-продажи от 29.11.2013 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...., между ФИО4 и ФИО5, приобретенных ФИО4 за счет (данные изъяты), предоставленного ПАО «Россельскохозбанк», он был вселен и зарегистрирован в качестве члена семьи продавца ФИО5

Однако после заключения (данные изъяты) договора ни ПАО «Россельскохозбанк», ни ФИО4 не потребовали снятия его с регистрационного учета и прекращения права проживания в жилом доме.

Кроме того, часть жилого дома (крыльцо), проданная ФИО4 располагается на другом земельном участке.

Поэтому просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца - адвокат Гаврилова Е.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ПАО «Россельхозбанк» ФИО2 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (истец не исполнил обязанность по снятию с регистрационного учета, истцом пропущен срок исковой давности).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, в письменном отзыве не возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из приведенной нормы права следует, что для признания сделки ничтожной необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств:

- нарушение требований закона или иного правового акта;

- сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц;

- отсутствие в законе других последствий недействительности сделки.

Установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .....

(дата) между ОАО «Россельхозбанк» (впоследствии переименовано в ПАО «Россельхозбанк») и ФИО4 был заключен (данные изъяты) договор (номер) (далее - (данные изъяты) договор) на сумму 7 000 000 руб., на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: ...., с процентной ставкой 13% годовых.

Согласно п. 5.2 (данные изъяты) договора в обеспечение обязательств заемщика (ФИО4) перед (данные изъяты) (ОАО «Россельхозбанк») по (данные изъяты) договору является ипотека (залог) в силу закона приобретаемого имущества жилого дома и земельного участка по адресу: .....

(дата) между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... (далее - договор купли-продажи).

При этом согласно п. 12 договора купли-продажи покупатель поставлен в известность о том, что на момент заключения договора в жилом доме зарегистрирована по месту жительства Продавец - ФИО5, (дата) рождения, ФИО3, (дата) рождения. Зарегистрированные лица обязуются сняться с регистрационного учета в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к Покупателю. Продавец обязуется физически освободить жилой дом в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к Покупателю в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ипотека зарегистрирована в ЕГРП 04.12.2013 года, что подтверждается договором купли-продажи от (дата).

Полагая, что поскольку после заключения (данные изъяты) договора ни ПАО «Россельскохозбанк», ни ФИО4 не потребовали снятия его с регистрационного учета и прекращения права проживания в жилом доме, обратился с настоящим иском в суд.

Суд находит указанные доводы истца несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что ни ПАО «Россельскохозбанк», ни ФИО4 не потребовали снятия истца с регистрационного учета и прекращения его права проживания в жилом доме каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца не нарушают.

Доводы истца о том, что часть жилого дома (крыльцо), проданная ФИО4, располагается на другом земельном участке, не могут повлечь ничтожности (данные изъяты) договора в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, т.к. каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца не нарушают (истец собственником отчужденного жилого дома и земельного участка не являлся; он также не является собственником земельного участка, на котором располагается часть жилого дома (крыльцо), проданная ФИО4).

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО4 о признании недействительным (данные изъяты) договора (номер) от (дата), заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 в части ипотеки в силу закона на жилого дома с кадастровым номером (номер) и земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенных по адресу: .... (п. 5.2 (данные изъяты) договора) - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2017 года.

Судья М.В. Петрухин