Решение № 2-666/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-666/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Кузнецовой Э.А.,

с участием ст. помощника прокурора Московского района г. Рязани Воробьевой В.А.,

представителя истца по первоначальному иску ФИО2 (ответчика по встречному иску) ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Грибановой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у дома <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему не праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № и находящегося под его же управлением и велосипеда под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя велосипедом, при перестроении налево, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки КИА регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

В результате ДТП автомобилю КИА регистрационный знак № были причинены механические повреждения: правое зеркало заднего вида, переднее правое крыло, передняя правая дверь. Возможны скрытые повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК <данные изъяты>» по договору ОСАГО серия № №.

Виновником ДТП была признана ФИО4, которая нарушила п.№ и п. № ПДД РФ. Для определения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 35600 рублей.

Стоимость оказания автоэкспертных услуг составила 5 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором на проведение работ по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 35600 рублей, судебные расходы в размере 18336 руб. 40 копеек.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи представитель ФИО4 – ФИО5 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> имело место ДТП, участниками которого являлись стороны по делу - ФИО2 и ФИО4 Указывает, что ФИО2 совершил наезд на ФИО4 В данном происшествии виновным признана ФИО4, не известившая заблаговременно истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 о своем намерении повернуть налево сигналом вытянутой в эту сторону руки.

Истец по встречному иску не стала выполнять данное требование п. <данные изъяты> ПДД по той причине, что находилась в преклонном возрасте, перевозила груз и боялась потерять управляемость велосипедом, при этом ФИО4 пояснила сотрудникам полиции, что оценив расстояние до едущего после маршрутного такси автомобиля, она сделала вывод о том, что его скорость позволила спокойно повернуть налево.

Из видеозаписи с места ДТП усматривается, что ответчик по встречному иску обнаружил велосипедиста с расстояния около <данные изъяты> метров, при этом он не стал снижать скорость движения, продолжив движение за маршрутным такси, сокращая дистанцию с ним.

Представитель истца по встречному иску ФИО4 – ФИО5 ссылается, что в силу абзаца второго п. № Правил дорожного движения РФ, ответчик по встречному иску, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако остановки транспортного средства не последовало, в связи с чем произошел наезд на велосипедиста ФИО4 В результате ДТП ФИО4 был причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>

Указывает, что в результате ДТП ФИО4 был причинен моральный вред, выразившийся в физических болевых ощущениях, которые ФИО4 испытывала продолжительное время после происшествия, в районе частей тела, подвергшихся воздействию от падения на асфальт, испытывает страх перед водителями автомобилей, когда приближается к дорогам общего пользования и с ужасом думает о том, когда снова будет возможность передвигаться на велосипеде.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 49 999 рублей 99 копеек.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам, в связи с чем данное гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд г. Рязани.

В ходе рассмотрения дела в Московском районном суде г. Рязани после проведенной по делу судебной экспертизы истец по первоначальному иску ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 26 837 рублей, судебные расходы в размере 23 336 рублей 40 копеек, из них за консультацию юриста, изучение материалов дела, составление иска, подготовку документов для суда и представление интересов в суде – 10 000 рублей, за оказание юридических услуг по дополнительному соглашению – 5 000 рублей, за независимую экспертизу – 5 000 рублей, за оформление доверенности – 1200 рублей, за госпошлину – 1268 рублей, за телеграмму – 418 рублей 40 копеек, за ксерокопирование документов – 450 рублей.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом их уточнений поддержал, встречный иск не признал.

Ответчица (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Её представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 не признал, представил возражения, в которых указал, что вину велосипедиста ФИО4 в причинении материального вреда имуществу истца (автомобилю) сторона ответчика не оспаривает, однако полагает, что в тот момент, когда велосипедист начала маневр поворота налево с главной дороги, у ФИО2 имелось достаточно времени, чтобы воспользоваться экстренным торможением, поскольку дистанция до впереди идущего автомобиля это позволяла, вместо этого водитель решил уйти влево (объехать велосипедиста без торможения), что привело к столкновению с ним. Велосипедист ФИО4, которая в момент ДТП находилась в возрасте <данные изъяты> лет, не стала указывать вытянутой левой рукой на своё намерение повернуть налево, поскольку ее физическое состояние и перевозимый на велосипеде груз создавали угрозу потери управляемости велосипедом, а пункт № ПДД РФ, запрещает велосипедистам управлять своим транспортным средством одной рукой. Полагает, что истец обязан был соблюдать меры предельной осторожности при подъезде к велосипедисту, считает, что доказательства в обоснование наличия материального вреда в сумме 35 000 рублей отсутствуют, встречный иск поддержал.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, видеозапись в судебном заседании, выслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальный иск подлежащий удовлетворению, встречный иск частичному удовлетворению, суд считает, что иск ФИО2, уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ подлежит полному удовлетворению, встречный иск ФИО4 подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064, ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, согласно требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, объяснений представителей сторон и ими не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки КИА СИД регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и находящегося под его же управлением и велосипеда под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 двигался по <адрес><адрес>. В районе завода <данные изъяты> перед ним в попутном направлении на расстоянии примерно <данные изъяты> метров двигалось маршрутное такси и велосипедист ФИО4 В момент опережения велосипедиста, неожиданно для него, ФИО6, при перестроении с крайней правой полосы, не убедившись в безопасности своего маневра, не подавая каких-либо сигналов поворота рукой, стала поворачивать перед автомобилем ФИО2 налево, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки КИА регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

В результате ДТП автомобилю КИА регистрационный знак № были причинены механические повреждения правого зеркала заднего вида, переднего правого крыла, передней правой двери, а ФИО4 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы и поясничного отдела позвоночника, что подтверждается выпиской из журнала амбулаторных обращений и оперативных вмешательство больных хирургического профиля ОКБ, справкой о ДТП, другими административными материалами по факту ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.№ ст. № КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей за нарушение пунктов № и № Правил дорожного движения РФ.

Положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995г., а также п. 1.5 Правил дорожного движения РФ обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом № ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт № ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом № ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Наличие вины ответчика по первоначальному иску ФИО4 в нарушении правил дорожного движения подтверждается в том числе, административными материалами по факту ДТП: протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО4 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 рублей по ч.№ ст. № КоАП РФ, справкой о ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия). ФИО4 с протоколом об административном правонарушении была согласна, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, о чем имеется её подпись в вышеназванном постановлении.

Невыполнение ФИО4 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд не усматривает, в действиях водителя ФИО2 нарушений требования п.№ ПДД РФ, то есть, нарушение им обязанности вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Изменение направления движения (в аварийной ситуации) водителем ФИО2, суд расценивает как результат опасности, созданной для него велосипедистом.

По обстоятельствам дела, первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации стали виновные действия ФИО4 Довод представителя ответчика о том, что водитель ФИО2 имел техническую возможность избежать столкновения ничем не подтвержден и не имеет в данном случае правового значения.

Кроме того, суд учитывает также объяснения ФИО2, пояснившего, что он применил экстренное торможение и его маневр ухода влево был обусловлен попыткой избежать столкновения с велосипедом под управлением ФИО4 и данные пояснения подтверждаются фактическими обстоятельствами столкновения транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд, полагает, что именно нарушение ПДД РФ допущенное водителем велосипеда ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - материальным вредом причинённым собственнику ТС «КИА СИД» регистрационный знак № ФИО2, в связи с чем судом не принимаются доводы представителя ответчика по первоначальному иску ФИО4 – ФИО5 об обоюдной вине участников указанного ДТП.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО4 оспаривал характер и объем повреждений, причиненных автомашине ФИО2, стоимость ее восстановительного ремонта и полагал, что у автомобиля было повреждено только правое зеркало заднего вида, а переднее правое крыло и передняя правая дверь не могли быть получены при столкновении с велосипедом.

ФИО4 была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по отправке телеграммы составила 418,40 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика по первоначальному иску ФИО5 о назначении по делу судебной экспертизы было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. Исходя из проведенного анализа представленных эксперту материалов: видеозаписи регистратора (применялся покадровый просмотр), акта осмотра транспортного средства, фотоматериалов, эксперт ФИО1 сделал вывод, что все повреждения легкового автомобиля Киа Сид, рег знак №, указанные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП серии № от ДД.ММ.ГГГГ могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> с участием водителя легкового автомобиля – ФИО2 и велосипедиста ФИО4

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, ИНТС №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №, № составляет без учета износа запасных частей составила 26 837 рублей, с учетом износа 19 345 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца материального ущерба, суд учитывает положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1964, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» согласно которого, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд полагает, что довод стороны ответчика по первоначальному иску о том, что не имело место повреждение передний правой двери и переднего правого крыла указанных в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ судом отвергается, поскольку такие доводы не основаны на доказательствах, в том числе видеозаписи с регистратора имеющихся в материалах дела, при этом, ответчик, имея реальную возможность участвовать при осмотре автомобиля истицы после ДТП, не изъявил такого желания.

В судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил свое заключение о том, что все повреждения автомобиля КИА регистрационный знак № указанные в акте осмотра транспортного средства с технической точки зрения могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Указанное заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Заключение эксперта согласуется с другими доказательствами. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Исходя из указанных обстоятельств, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 26 837 рублей 00 копеек

По мнению суда, оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения материального ущерба, подлежащего возмещению не имеется.

Требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно представленной выписке из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 обращалась в приемное отделение областной клинической больницы в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на ушиб <данные изъяты>. С учетом указанного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что вред здоровью ФИО4 причинен в результате ДТП, следовательно, компенсация морального вреда подлежит возмещению ФИО2, как владельцем источника повышенной опасности – автомобиля КИА регистрационный знак №

Причиненный ФИО4 моральный вред, заключается в физических и нравственных страданиях вследствие причиненного вреда здоровью, которые выразились в том, что она испытывал физическую боль от причиненных повреждений, нервное потрясение, страх за свою жизнь и здоровье, переживания связанные с причинением вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика по встречному иску ФИО2 суд учитывает обстоятельства ДТП, степень физических и нравственных страданий, характер повреждений, причиненных ФИО4, требования разумности и справедливости и принимает во внимание отсутствие вины ФИО2 в совершении ДТП, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самой ФИО4, а также, что ФИО4 получила незначительные повреждения, на лечении в медицинском учреждении не находилась, и полагает возможным определить его в размере 10 000 рублей. Размер компенсации морального вреда, определенный истцом по встречному иску, суд считает чрезмерно высоким, не отвечающий требованиям разумности и не соответствующим причиненным страданиям.

Истцом по первоначальному иску ФИО2 в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (Из которых за консультацию юриста, изучение материалов дела, составление иска, подготовку документов для суда и представление интересов в суде – 10 000 рублей, за оказание юридических услуг по дополнительному соглашению – 5 000 рублей), что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положения ст.100 ГПК РФ, о разумных пределах возмещения расходов на оплату труда представителя, учитывая категорию дела, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 в его пользу расходов на оплату услуг представителя – в размере 15000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу положений ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, за госпошлину – 1268 рублей, за телеграмму – 418 рублей 40 копеек, за ксерокопирование документов – 450 рублей, которые истец понес для обращения в суд и для восстановления своего нарушенного права, их несение документально подтверждено материалами дела. Данные расходы являются необходимыми, связанными с ведением дела

В части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности представителю в размере 1200,00 руб., суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела », расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выданная истцом по первоначальному иску на представление его интересов связана с конкретным делом, поскольку в представленной копии нотариальной доверенности указано по какому ДТП представитель уполномочен участвовать в судебном заседании от имени истца, в связи с чем, при таких обстоятельствах расходы на оформление подобной доверенности могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и подлежат возмещению.

На основании ходатайства экспертного учреждения с ФИО4 необходимо взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 26 837 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 23 336 рублей 40 копеек, из них за консультацию юриста, изучение материалов дела, составление иска, подготовку документов для суда и представление интересов в суде – 10 000 рублей, за оказание юридических услуг по дополнительному соглашению – 5 000 рублей, за независимую экспертизу – 5 000 рублей, за оформление доверенности – 1200 рублей, за госпошлину – 1268 рублей, за телеграмму – 418 рублей 40 копеек, за ксерокопирование документов – 450 рублей, всего взыскать 50 173 рубля 40 копеек.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований на большую сумму отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Кузнецова