Решение № 2-786/2024 2-786/2024~М-372/2024 М-372/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-786/2024

Мотивированное заочное
решение составлено 3 мая 2024 года

УИД 66RS0043-01-2024-000502-30

Дело № 2-786/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при помощнике судьи Ктасиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» (далее также – ООО «ПКО «Редут») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № F0ILMS10S17052915629 от 29 мая 2017 года в размере 58 451 рубль 60 копеек, в том числе: 28 128 рублей 87 копеек - сумма основного долга, 30 322 рублей 73 копейки - сумма процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 954 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано на то, что 29 мая 2017 года между АО «Альфа-Банк», с одной стороны, и ФИО1 (Заемщиком), с другой стороны, на основании Заявления-анкеты в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования заключен договор потребительского кредита № F0ILMS10S17052915629, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 28 128 рублей 00 копеек сроком на 24 месяца. Ответчик обязался вернуть задолженность своевременно и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,10% годовых. Свои обязательства по кредитному соглашению Банк выполнил полностью. Ответчик свои обязательства по соглашению перед банком исполнял частично, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность. 25 сентября 2019 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав (требований) № 5.721.1/2235 ДГ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № F0ILMS10S17052915629 от 29 мая 2017 года перешло к ООО «Редут». Согласно расчету, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 58 451 рубль 60 копеек, в том числе: 28 128 рублей 87 копеек - сумма основного долга, 30 322 рублей 73 копейки - сумма процентов, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), не явились. Представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик и представитель третьего лица об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, кроме прочего, договоры.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 названного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 мая 2017 года между АО «Альфа-Банк», с одной стороны, и ФИО1 (Заемщиком), с другой стороны, на основании Заявления-анкеты в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования заключен договор потребительского кредита № F0ILMS10S17052915629, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 28 128 рублей 87 копеек сроком на 24 месяца.

Ответчик ФИО1 обязался вернуть задолженность своевременно и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,10 % годовых.

Свои обязательства по кредитному соглашению Банк выполнил полностью. Ответчик свои обязательства по соглашению перед банком не исполнил, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение задолженности по кредиту производится фиксированными платежами в размере 1 450 рублей 00 копеек, в соответствии с Графиком платежей.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Как следует из выписки по счету, сумма кредита перечислена на счет ответчика № 30 мая 2017 года, списана заемщиком 7 июня 2017 года, что сторонами не оспаривается.

25 сентября 2019 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав (требований) № 5-721-1/2235ДГ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № F0ILMS10S17052915629 от 29 мая 2017 года перешло к ООО «Редут». Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм, а также разъяснений, приведенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик выражает согласие на полную или частичную уступку Банком прав (требований) по договору потребительского кредита любому третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, при подписании кредитного договора без замечаний и оговорок, ответчик выразила свое безусловное согласие на уступку Банком своих прав требования в отношении выданного кредита. В рассматриваемом случае стороны сделки согласовали условие об уступке права (требования) третьим лицам.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по кредитному договору № F0ILMS10S17052915629 от 29 мая 2017 года, сторонами которого являются АО «Альфа-Банк» и ответчик ФИО1, истец ООО «ПКО «Редут» (ранее ООО «Редут») является надлежащим взыскателем.

Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании указанной суммы с ответчика.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного истцом расчета задолженности, выписки по лицевому счету следует, что за время пользования кредитом ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая составила 58 451 рубль 60 копеек, в том числе: 28 128 рублей 87 копеек - сумма основного долга, 30 322 рублей 73 копейки - сумма процентов.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Таким образом, поскольку ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств исполнения денежного обязательства, отсутствия задолженности по соглашению о кредитовании, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий кредитного соглашения и наличие в её действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору № F0ILMS10S17052915629 от 29 мая 2017 года в размере 58 451 рубль 60 копеек, в том числе: 28 128 рублей 87 копеек - сумма основного долга, 30 322 рублей 73 копейки - проценты.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПКО «Редут» и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» заключен договор № 60 на оказание юридических услуг от 15 февраля 2024 года. Указанным договором стороны согласовали максимальную стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, удовлетворение исковых требований является основанием для удовлетворения в разумных пределах его требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подпунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию, судом учитывается, что представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, которое было рассмотрено, подаче в суд предшествовала соответствующая подготовка, в том числе по сбору доказательств, что также учитывается судом в качестве оказанных представителем истцу услуг.

Таким образом, с учетом объема оказанных представителем услуг, сложности и характера спора, объема и характера оказанных услуг, а также с учетом требования о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию общий размер расходов истца на оплату услуг представителя является завышенным и подлежащим снижению до 15 000 рублей 00 копеек, то есть до такого размера, который отвечает требованиям разумности и в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать документально подтверждённое расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 954 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 141 рубль 00 копеек, которые суд также признает обоснованнными и относящимися к спору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» задолженность по договору потребительского кредита № F0ILMS10S17052915629 от 29 мая 2017 года в размере 58 451 рубль 60 копеек, в том числе: 28 128 рублей 87 копеек - сумма основного долга, 30 322 рублей 73 копейки – проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 954 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 141 рубль 00 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Шестакова