Апелляционное определение № 33-2078/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 72RS0013-01-2025-009765-81

Дело № 33-2078/2026 (№ 2-1302/2026)


апелляционное определение

г. Тюмень

8 апреля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Халаева С.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ООО «СИБНЕФТЕХИМТРЕЙД» в лице представителя ФИО1 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 января 2026 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску ООО «Сибнефтехимтрейд» к ООО «СК «Альтернатива», ФИО2 <.......> о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки передать для рассмотрения по подсудности в Академический районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области».

установил:

ООО «СИБНЕФТЕХИМТРЕЙД» обратился в суд с иском к ООО «СК «Альтернатива», ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору поставки по топливным картам №ТК-100/2023 от 17.03.2023 в размере основного долга 141 235,39 руб., договорной неустойки за период с 08.08.2025 по 28.10.2025 в размере 9 450,98 руб., с продолжением взыскания неустойки с 29.10.2025 за каждый день просрочки в размере соответствующем 0,1% на сумму долга 141 235,39 руб. до фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 521 руб.

21 ноября 2025 года Калининским районным судом г. Тюмени вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного ст. 232.1 - 232.4 ГПК РФ, сторонам установлен срок для представления доказательств и возражений.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 15 января 2026 года дело передано по подсудности в Академический районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

С указанным определением не согласился истец ООО «СИБНЕФТЕХИМТРЕЙД», в частной жалобе представитель ФИО1 просит определение отменить, направить материалы дела в Калининский районный суд г. Тюмени для рассмотрения дела по существу.

В доводах жалобы указывает, что содержащееся в договоре поручительства условие о подсудности, сформулировано как общее и охватывает все вопросы, разногласия и требования, возникающие из договора поручительства или в связи с ним, подлежащие рассмотрению в Калининском районном суде г. Тюмени.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Тюменского областного суда.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении между ООО «Сибнефтехимтрейд» и ФИО2 договора поручения стороны установили подсудность споров, вытекающих из договора, Калининскому районному суду г. Тюмени, при этом, соглашение о подсудности спора, вытекающего из договора поставки по топливным картам истцом с ООО «СК «Альтернатива», Калининскому районному суду г. Тюмени не заключено, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению общие правила подсудности – по месту нахождения ответчика, и установив, что оба ответчика расположены в <.......>, передал дело для рассмотрения по подсудности в Академический районный суд <.......> по месту жительства ответчика ФИО3: <.......>.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудность граждански дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, определена ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Такое соглашение сторонами может быть заключено и в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда в суд общей юрисдикции предъявляются нераздельные требования, одни из которых подсудны арбитражному суду, а другие - суду общей юрисдикции.

При этом в силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении территориальной подсудности действительно лишь в отношении лиц, заключивших такое соглашение, и их правопреемников.

Соглашение об изменении территориальной подсудности не может изменить ту подсудность, которая определена законом, в отношении лица, не являющегося участником соглашения об изменении территориальной подсудности.

Как верно установлено судом первой инстанции, гражданско-правовой договор, в котором все стороны настоящего дела, включая ООО «СК Альтернатива», выразили бы волю на изменение подсудности спора и передачу его на рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени в случае возникновения разногласий, суду не представлен. Основной договор и договор поручительства заключены отдельно между поставщиком и покупателем и между поставщиком и поручителем покупателя и в отношении разных судов.

В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку соглашение о рассмотрении данного дела Калининским районным судом г. Тюмени между всеми сторонами данного спора заключено не было, и ни один из ответчиков не проживает на территории юрисдикции Калининского районного суда г. Тюмени, то при таких обстоятельствах у суда имелись основания для передачи дела по подсудности в Академический районный суд г. Екатеринбурга

Суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

Конституция Российской Федерации (ст. 47) провозглашает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений, а, следовательно, эти правила не могут рассматриваться как нарушающие право на обращение в суд.

Таким образом, обжалуемое определение Калининского районного суда г. Тюмени прав истца ООО «СИБНЕФТЕХИМТРЕЙД» не нарушает.

Доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, поэтому определение суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «СИБНЕФТЕХИМТРЕЙД» в лице представителя Бойправ <.......> - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда Халаева С.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2026 года.