Решение № 2-4369/2017 2-4369/2017~М-3470/2017 М-3470/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-4369/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 12.10.2017 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителей, указав, что 14 октября 2016г. около дома 11А ул. Дьяконова г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю Nissan Qashqai государственный регистрационный номер (№), были причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», которое после обращения за страховой выплатой случай страховым не признало и выплат не произвело.

Не согласившись с размером выплаты, она обратилась в ООО «Оценочная компания «Автотехник» для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению №4376 от 17.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai государственный регистрационный номер (№), с учетом износа, составляет 39 416 рублей. 16.02.2017г. она направила в адрес ООО «Поволжский страховой альянс» претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Ответа не поступило.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать со ООО «Поволжский страховой альянс» в свою пользу:

страховое возмещение в размере 39 416 рубля; расходы за проведение оценки в размере 7 500 рублей; оплату услуг представителя – 9 000 рублей; неустойку в размере 107 211 рубля 52 коп.; финансовую санкцию в размере 54 400 рубля; судебные расходы по оплате услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 1 500 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 3 050 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Неустойку и финансовую санкцию истец просила рассчитать на день вынесения судебного решения.

В судебном заседании представителем истца было заявлено измененное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ. Представитель истца изменил заявленные требования: взыскать с ответчика в пользу истца: расходы за проведение оценки в размере 2000 рублей; оплату услуг представителя – 9 000 рублей; неустойку в размере 4 527 рубля 60 коп.; судебные расходы по оплате услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 1 500 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 3 050 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание явилась, в представленных возражениях с исковыми требованиями не согласилась, указывая на их безосновательность и просила в случае удовлетворения иска о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу, также просил снизить взыскиваемую сумму на оплату представителя. Так же представитель ответчика предоставил платежное поручение от 16.11.2016г. на сумму 35 300 руб. и 07.03.2017г. на сумму 9 616 руб. Таким образом, истцу было выплачено 39 416 руб., что составляет страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, расходы по оказанию экспертных услуг в сумме 5 500 руб.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 14 октября 2016г. около дома 11А ул. Дьяконова г. Н. Новгорода, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan государственный регистрационный номер (№), под управлением водителя ФИО2 и Nissan Qashqai государственный регистрационный номер (№), принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП, автомобилю Nissan Qashqai, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства, объективно подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства и справкой о ДТП от 14.10.2016г. согласно которой, нарушений ПДД РФ водителем ФИО1 не установлено, в отношении водителя ФИО2 указано на нарушение ПДД РФ и КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО2 вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по Полису ОСАГО серии ЕЕЕ (№).

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по Полису ОСАГО серии ЕЕЕ (№).

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки.

26.10.2016г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, должен был получить страховое возмещение в срок по 17.11.2016г., включительно.

16.11.2016г. ответчик произвел частичную выплату истцу страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 35 300 рублей.

20.02.2017г. ООО «Поволжский страховой альянс» получило претензию о доплате страховой выплаты.

07.03.2017г. ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в общем размере – 44 916 рубля: по восстановительному ремонту в размере 39 416 рубля, и стоимости экспертизы проведенной потерпевшим – 5 500 рублей.

Неустойка подлежит исчислению с 18.11.2016г. по 07.03.2017г. с суммы 4 116 рубль

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года №1636-О-О, от 29 сентября 2011 года №1075-О-О, от 25 января 2012 года №185-О-О, от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, своевременность обращения истца в суд, а также выплату ответчиком страхового возмещения в его неоспоримой части, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 3 500 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить для неё средством обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «Оценочная компания «Автотехник», в размере 7500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства №4376 от 17.11.2016г. Ответчик частично их компенсировал, заплатив в счет компенсации расходов на оценку 5 500 руб. Данные расходы подлежат включению в состав убытков, поскольку страховая выплата была произведена ответчиком на основании заключения ООО «Оценочная компания «Автотехник». Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2000 рублей не носят чрезмерного характера, в связи с чем, суд считает, что они не подлежат уменьшению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 26.10.2016г. и распиской о получении денежных средств от 26.10.2016г. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат полному удовлетворению в размере 500 рублей.

Кроме того, истец также понес почтовые расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в сумме 1 500 руб., и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3 050 руб., которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Поволжский страховой альянс» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 400 рублей 00 коп. и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 700 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 неустойку – 3 500 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы на оценку в сумме 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 3 050 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» – отказать.

Взыскать со ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев

Подлинник решения находится в деле 2-4369/2017 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода