Решение № 2А-2664/2024 А-2664/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2А-2664/2024

УИД: 50RS0№-36

Дело №а-2664/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 июля 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Комитету по архитектуре и градостроительству <адрес> о признании решения незаконным, обязании учесть предложения заявителя в проекте внесения изменений в правила землепользования и застройки городского округа <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> (далее – Мособлархитектура) от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности учета предложений заявителя в проекте внесения изменений в правила землепользования и застройки городского округа <адрес>; обязать Комитет учесть его предложения в проекте внесения изменений в правила землепользования и застройки городского округа <адрес> по обращению № Р№72908870 от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 692 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, район Домодедовский, д. Минаево. В отношении территории, в которую входит указанный земельный участок, установлена территориальная зона осуществления деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории КУРТ-74.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес> с заявлением, в котором просил установить в отношении принадлежащего ему земельного участка территориальную зону застройки индивидуальными жилыми домами. В ответ на обращение им получено решение Мособлархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности учета предложений заявителя в проектах внесения изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки городского округа <адрес>, основанное на рекомендациях Комиссии по подготовке правил землепользования и застройки <адрес> и решении Градостроительного совета <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), отрицательном заключении администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с тем, что земельный участок в границах территориальной зоны КУРТ-74 разделен на сотни участков, которые поставлены на кадастровый учет в отсутствие утвержденной документации по планировке территории, без соблюдения требований региональных нормативов градостроительного проектирования <адрес> в части выделения участков для обеспечения социальной, инженерной и транспортной инфраструктур.

Административный истец с решением не согласен, считает его незаконным и нарушающим его права, поскольку он лишается возможности учета своих интересов в вопросе подготовки и утверждения правил землепользования и застройки, указывая, что решение о комплексном развитии территории и разработке документации по планировке территории не принималось, договор о развитии территории не заключен, в свою очередь, установление в отношении земельного участка территориальной зоны Ж-2 исключает подготовку по планировке территории и раздел земельного участка осуществляется с учетом градостроительного регламента. Из содержания генерального плана городского округа <адрес> следует, что его земельный участок расположен в функциональной зоне Ж-2, который образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:28:0110156:30 площадью 551273 кв.м. Между тем, раздел указанного земельного участка был оспорен Администрацией городского округа Домодедово в арбитражном суде, которым в удовлетворении требований отказано. Несмотря на это, Мособлархитектура, принимавшая участие в судебном разбирательстве, обладая полнотой сведений о характеристиках земельных участков, о несостоятельности доводов администрации городского округа Домодедово, вопреки требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, приняла незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводом, изложенным в заявлении, просил удовлетворить. Не отрицал, что территория, в границах которой располагается земельный участок, в настоящее время отнесена к территориальной зоне Ж-2. Однако на момент обращения в Мособлархитектуру, когда административный истец являлся собственником земельного участка, его права были нарушены вынесением оспариваемого решения, поскольку не были учтены его предложения об изменении территориальной зоны.

Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица – Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО4 возражал в удовлетворении требований, поддержав позицию Мособлархитектуры. Суду пояснил, что в настоящее время права административного истца не нарушены, поскольку еще в ноябре 2023 года территориальная зона, в пределах которой располагался земельный участок, была изменена на Ж-2.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно пункту 8 статьи 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ГрК РФ одним из оснований для рассмотрения вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки является поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

Процедура внесения изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 33ГрК РФ.

Частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ определен принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану городского округа как основополагающему документу территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ, при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.

Статьей 32 ГрК РФ предусмотрено, что правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления или, если это предусмотрено законодательством субъекта Российской Федерации о градостроительной деятельности, местной администрацией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса. Обязательными приложениями к проекту правил землепользования и застройки являются протокол общественных обсуждений или публичных слушаний, заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний, за исключением случаев, если их проведение в соответствии с настоящим Кодексом не требуется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса, внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется при их несоответствии генеральному плану муниципального образования.

Основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются, в том числе, поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов (пункт 2 части 2 статьи 33 ГрК РФ).

В силу пункта 5 части 3 статьи 33 ГрК РФ предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию направляются в числе прочего физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Комиссия в течение двадцати пяти дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации (часть 4 статьи 33 ГрК РФ).

Глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение двадцати пяти дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям (часть 5 статьи 33 ГрК РФ).

Согласно пункту 14 Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству <адрес>, утвержденному постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в период перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и органами государственной власти <адрес> Мособлархитектура осуществляет полномочия по обеспечению подготовки проектов правил землепользования и застройки городских округов, а также подготовки проектов внесения в них изменений и направление их на утверждение.

Порядок принятия решения об учете предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа <адрес> утвержден распоряжением Мособлархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ N №. В свою очередь, распоряжением Мособлархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ N № утвержден Порядок принятия решения об учете предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа <адрес>.

Пунктом 14.2 Порядка и Приложением N 10 к нему определены административные действия (процедуры), совершаемые при принятии решения, к которым в частности относятся межведомственное информационное взаимодействие, направление уведомления с поступившим предложением на согласование, обработка ответов на межведомственные запросы и подготовка рекомендаций и их рассмотрение Комиссией по ПЗЗ, одобрение рекомендаций Комиссии по ПЗЗ на заседании Градостроительного совета <адрес>, принятие решения и оформление результата принятия решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, на момент обращения в суд, на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 692 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, район Домодедовский, д. Минаево.

Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес> в редакции, утвержденной решениями Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Названные правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес> актуализировались постановлениями администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Градостроительному плану, земельный участок с кадастровым номером № входил в границы территориальной зоны осуществления деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории «КУРТ-74».

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес> с заявлением № Р№72908870 об учете предложений в проекте внесения изменений в правила землепользования и застройки городского округа <адрес> в отношении вышеуказанного земельного участка в части изменения зоны КУРТ-74 и отнесения его к территориальной зоне Ж-2, предназначенной для застройки индивидуальными жилыми домами.

Комитетом по архитектуре и градостроительству <адрес> обеспечены мероприятия по вынесению поступивших предложений административного истца по проекту внесения изменений в правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес> для рассмотрения на заседании Градостроительного совета <адрес>.

Комиссия по ПЗЗ, рассмотрев предложения административного истца об изменении зоны КУРТ, отказала в учете предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес> в части отнесения земельного участка с кадастровым номером № к территориальной зоне Ж-2 на основании отрицательной позиции администрации городского округа <адрес>, выраженной в письме от ДД.ММ.ГГГГ, так как земельный участок расположен в территориальной зоне КУРТ-74, исходный земельный участок был разделен в отсутствие утвержденной документации по планировке территории, без соблюдения требований нормативов градостроительного проектирования <адрес> в части выделения участков для обеспечения социальной и транспортной инфраструктуры.

По результатам рассмотрения Градостроительным советом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в учете предложений в проекте внесения изменений в правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес> в части отнесения указанного земельного участка к территориальной зоне Ж-2, предназначенной для застройки индивидуальными жилыми домами по аналогичным основаниям на основании отрицательной позиции администрации городского округа <адрес>.

Учитывая рекомендации Комиссии по подготовке правил землепользования и застройки <адрес>, одобренные на заседании Градостроительного совета <адрес>, Комитетом по архитектуре и градостроительству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о невозможности учета предложений заявителя в проекте внесения изменений в правила землепользования и застройки городского округа <адрес>.

Исчерпывающий перечень оснований для принятия решения о невозможности учета предложений Заявителя в проекте внесения изменений в правила землепользования и застройки городского округа <адрес> содержится в п. 9 Порядка.

В соответствии с подп. 9.2.6 Порядка к таким основаниям, в частности относятся рекомендации Комиссии по ПЗЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при наличии рекомендаций Комиссии по ПЗЗ относительно учета предложений заявителя, принимая во внимание, что данные рекомендации являются самостоятельным основанием для принятия Комитетом по архитектуре и градостроительству <адрес> решения о невозможности учета предложения заявителя в проекте внесения изменений в правила землепользования и застройки, оспариваемое решение является законным, принято в пределах полномочий административного ответчика, порядок подготовки и принятия соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа местного самоуправления могут обратиться в суд лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226, ч. 2 ст. 62 КАС РФ возложена на лицо, обратившееся в суд.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом судом принимается во внимание, что предложения по внесению изменения в правила землепользования и застройки носят рекомендательный характер и учитываются в совокупности с представленными документами об обоснованности/ не обоснованности и обстоятельствами, свидетельствующими о целесообразности/ нецелесообразности внесения изменений.

Действующим градостроительным законодательством не устанавливается обязанность принять положительное решение о внесении изменений только на основании представленных предложений, вместе с тем, иным образом принять участие в процедуре внесения изменений в правила землепользования и застройки у административного истца не имеется.

Административным истцом было реализовано право на подачу предложений по проекту внесения изменений в правила землепользования и застройки городского округа <адрес>, которые в соответствии с установленным Порядком №РВ-686 рассмотрены с принятием решения о невозможности учета предложений заявителя. Не достижение поставленных целей не может рассматриваться в качестве нарушения прав и законных интересов административного истца, являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства и принятым Комитетом по архитектуре и градостроительству <адрес> в пределах своих полномочий.

Обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы государственной власти при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования, должны соблюдать баланс частных и публичных интересов, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, которые, как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения незаконным и считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В силу требований статьи 16 КАС РФ об обязательности судебных актов, статьи 187 КАС РФ об исполнении решения суда и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть исполнимым.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

В соответствии с генеральным планом городского округа Домодедово земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах функциональной зоны Ж-2.

В рамках разработки проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес> по инициативе администрации городского округа Домодедово рассмотрен вопрос об исключении территории КРТ-74 и отнесении ее к территориальной зоне Ж-2.

В настоящее время Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес> действуют в редакции постановления администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, зонирование территории, в границах которой располагается, в том числе земельный участок с кадастровым номером № изменено и данная территория отнесена к территориальной зоне Ж-2.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО5

При таких обстоятельствах способ защиты права, избранный административным истцом – обязать Мособлархитектуру учесть его предложения в проекте внесения изменений в правила землепользования и застройки городского округа <адрес> по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, не приведет к восстановлению, по его мнению, нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Комитету по архитектуре и градостроительству <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности учета предложений заявителя в проекте внесения изменений в правила землепользования и застройки городского округа <адрес>, обязании учесть предложения заявителя в проекте внесения изменений в правила землепользования и застройки городского округа <адрес> по обращению № Р№72908870 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Ю. Никитина