Решение № 12-47/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-47/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Коршунова О.С., рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года жалобу ФИО1 и ее защитника Уханова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Талицкого судебного района Свердловской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1 , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> (зарегистрирована по адресу: <адрес>),

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района <адрес> (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района <адрес>) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 и ее защитник Уханов А.Е. подали жалобу, в которой просят исключить из числа доказательств по делу протокол <адрес>0 об административном правонарушении и протокол <адрес>6 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как ненадлежащие доказательства, полученные с нарушением закона; постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указали, что сотрудник полиции в нарушение действующего регламента о порядке проведения освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, без проведения освидетельствования на состоянии опьянения на месте, сразу направил ФИО1 на медицинское освидетельствование (время составления данного протокола <данные изъяты>.), она была не согласна и письменно указала в протоколе, в соответствующей графе о прохождении медицинского освидетельствования: «не согласна». После чего инспектор предложил ей пройти освидетельствование и продуть в трубку технического средства измерения (алкотестера), указанное подтверждается Актом и чеком технического прибора измерения, в которых указано время проведения освидетельствования <данные изъяты>, а также подписями двух понятых, присутствующих при проведении данных процессуальных действий, которыми понятые подтверждают факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат, а равно и последовательность и время их совершения. С результатами освидетельствования ФИО1 не ознакомили, о чем свидетельствует отсутствие ее подписей в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние опьянения (с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен /не согласен, копию Акта получил). Также ей не выдали на руки копию данного Акта. Отметки о ее отказе подписать данный Акт, а также о ее нежелании выразить письменно свое отношение к результатам освидетельствования (например: от подписи отказалась в присутствии понятых (свидетелей)) сотрудник полиции не сделал. Также в материалах дела нет письменных показаний свидетелей (понятых) о ее отказе ознакомиться и подписать Акт освидетельствования. Согласно п.153 Приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае отказа лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись, чего в данном случае сделано не было и подтверждает заявление ФИО1 о не ознакомлении ее с данным документом, о невыдаче копии акта.

Помимо вышеперечисленных процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении были также нарушены права ФИО1, предусмотренные действующим законодательством. Так из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 не разъяснили права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, нарушив ее конституционное право на защиту. В протоколе об административном правонарушении содержится выполненная типографским способом запись о том, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ разъяснены, однако ее подписи в соответствующей графе не имеется. Отметка составившего протокол должностного лица о том, что права разъяснялись, но лицо отказалось удостоверить это своей подписью, в протоколе также отсутствует. Также ей не вручили копию протокола, что также отражено в соответствующей графе протокола.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела она обнаружила, что в протокол об административной ответственности были внесены два изменения. Первое дополнение, с которым она была ознакомлена и под которой стоит ее подпись (в нижней части протокола) гласит: «исправлена фабула и ст. в присутствии водителя ФИО1 (далее нечитаемое слово) считать ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ». Исходя из буквального понимания слов и выражений, используемых в протоколе об административном правонарушении, речь в данном случае идет о человеке мужского пола по фамилии ФИО1 Второе изменение, внесено в протокол об административном правонарушении в графе «иные сведения необходимые для разрешения дела» без ее уведомления и участия, позднее, что подтверждается отсутствием ее подписи под внесенными изменениями либо отметки и подписи должностного лица о ее отказе от подписи, внесшего соответствующие изменения. Оба внесенных в протокол об административной правонарушении изменения о нарушении ею соответствующего пункта ПДД РФ, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный состав административного правонарушения, незаконны. Не понятно, так как не указано где, когда и каким должностным лицом были сделаны эти изменения в протоколе, нет подписи должностного лица, производившего данные изменения. Помимо этого, копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями ФИО1 не выдали, что также подтверждается отсутствием ее подписи о получении протокола с двумя изменениями либо отметки должностного лица об отказе в получении копии измененного протокола.

Ссылаясь на п.2 ст.50 Конституции РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, Приказ МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст.26.2, 26.11, ч.3, ч.5 ст. 27.12, ч.ч.3, 5 ст.27.12.1, ч.1, ч.3, ч.4, ч.4.1, ч.6 ст.28.2, п.4 ч.1, ч.3 ст.29.1 КоАП РФ, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывают, что в силу требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, представленный в суд административный материал является недопустимым доказательством.

Указывают, ссылаясь на ст.1.5 КоАП РФ, что, давая оценку представленным доказательствам, мировой судья не имел законного основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по инкриминированному ей правонарушению.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник Уханов А.Е. не явились, уведомлены надлежащим образом и в срок (л.д.39, 40, 41-42). ФИО1 в жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием защитника. Ее защитник Уханов А.Е. не явился по неизвестной причине. Ходатайств об отложении даты судебного разбирательства от него не поступало.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе ФИО1 в ее отсутствие и в отсутствие ее защитника.

Изучив жалобу, заслушав сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО6, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела, мировой судья определил обстоятельства, необходимые для вынесения решения по делу, привел в постановлении доказательства вины ФИО1 в совершенном ею правонарушении, сославшись на материалы дела, в частности: на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлекается к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3), на протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 была отстранена от управления автомобилем и ей, в связи с наличием признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она также отказалась (л.д.4,6,7), протокол о задержании транспортного средства (л.д.8), рапорт сотрудника ГИБДД, в котором зафиксировано, что ФИО1, являясь водителем автомобиля, управляя им при наличии признаков алкогольного опьянения, согласилась пройти освидетельствование, после чего отказалась расписываться в акте, после этого ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего она отказалась (л.д.9).

При рассмотрении дела все собранные доказательства оцениваются в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст.26.2 КоАП РФ).

Право оценки доказательств в силу ст.26.11 КоАП РФ принадлежит суду, и суд правильно оценил все доказательства.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при исследовании всех материалов дела в совокупности, с учетом пояснений ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей о полном признании вины в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, являются необоснованными.

Действительно в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, которые были внесены сотрудником ГИБДД, а именно, вместо первоначального обвинения ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с соответствующей фабулой обвинения, лицом, составившим протокол об административном правонарушении, были внесены изменения, изложена фабула обвинения ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Толкование положений частей 3, 5 статьи 27.12, частей 3, 5 статьи 27.12.1 и частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.174 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N664, сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического лица, защитника или представителя, законного представителя юридического лица, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки осуществляется сотрудником в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса. Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы, должны быть оговорены с лицами, указанными в абзаце первом настоящего пункта, и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Как следует из протокола об административном правонарушении, исправления фабулы и статьи осуществлялось в присутствии ФИО1, что подтверждается подписью самой ФИО1 в указанном протоколе, при этом указано, что верным необходимо считать ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований считать, что изменения вносились в присутствии иного лица (в частности лица мужского пола ФИО1), а не в присутствии ФИО1, поскольку именно она являлась водителем в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, сама в жалобе не отрицает, что в ее присутствии вносили изменения в той части, в которой она это подтверждает.

При этом оснований считать, что в присутствии ФИО1 вносилась лишь часть исправлений, у суда не имеется. Указанное в частности опровергается показаниями сотрудника ГИБДД ФИО5, допрошенного в суде апелляционной инстанции, который пояснил, что после составления административного материалами в отношении ФИО1 он обнаружил, что неверно квалифицировал ее действия, в связи с чем возникла необходимость внести исправления в протокол об административном правонарушении. Поскольку автомобиль ФИО1 находился на штрафстоянке и она намеревалась около 09:00-10:00 ДД.ММ.ГГГГ забрать автомобиль, ФИО5 дождался ее в ГИБДД и в ее присутствии внес изменения в протокол, изменения были внесены в полном объеме.

Доводы жалобы о не разъяснении ФИО1 при оформлении административного материала ее прав, суд считает необоснованным, отказавшись от подписи в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 таким образом распорядилась своим правом, при этом также отказавшись от объяснений, в которых имела возможность изложить замечания. Также суд учитывает, что протокол об административном права рушении изложен на типовом бланке на оборотной стороне которого воспроизведено содержание ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с которыми ФИО1 имела возможность ознакомиться.

Также в судебном заседании опровергнуты доводы жалобы о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанное следует из рапорта сотрудника полиции (л.д.9). Как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции сотрудники ГИБДД ФИО5, ФИО6, направлению на медицинское освидетельствовании ФИО1 предшествовало ее освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, причиной того, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения указано более раннее время – 01:20, чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке алкотектора – 01:22, является несоответствие времени на часах действительному.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что должностным лицом нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование.

Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графах «с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен /не согласен», «копию Акта получил», в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе «копию протокола получил», в протоколе об административном правонарушении в графе «копию протокола получил» подписи ФИО1 и записи о ее отказе от подписи не влекут безусловную отмену судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также иные материалы дела правомерно признаны доказательствами по делу, так как они соответствует требованиям закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд учитывает, что предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не порядок освидетельствования на состояние опьянения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Существенных, повлекших невозможность осуществления прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе его права на защиту, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу допущено не было.

При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и поэтому постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 , вынесенное мировым судьей судебного участка № Талицкого судебного района Свердловской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района Свердловской области) ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ее защитника Уханова А.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Свердловский областной суд.

Судья Коршунова О.С.