Апелляционное постановление № 10-8/2024 от 22 апреля 2024 г.

№ 10-8/2024


Апелляционное постановление

23 апреля 2024 года г.Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Бразера А.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Е.Н.,

с участием прокурора – помощника Вичугского межрайонного прокурора Разрядовой А.А.,

потерпевшей К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вичугской коллегии адвокатов Морокина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морокина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района Ивановской области от 4 апреля 2024 года, которым подсудимому

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

судимому:

- 2 декабря 2013 года Ленинским районным судом г.Иваново по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 29 июля 2019 года переведен в колонию-поселение, постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 мая 2020 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 10 месяцев 20 дней лишения свободы заменена исправительными работами на тот же срок с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, постановлением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 8 октября 2020 года неотбытая часть данного наказания заменена вновь на лишение свободы на срок 6 месяцев 28 дней, освобожден по отбытии наказания,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания, он объявлен в розыск и производство по уголовному делу приостановлено до его розыска,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 3 Вичугского судебного района Ивановской области рассматривается уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

ФИО1 инкриминировано совершение 16 сентября 2023 года в состоянии алкогольного опьянения угрозы убийством в отношении К. путем удушения и высказывания намерения убить, т.е. преступление небольшой тяжести.

4 апреля 2024 года в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей вынесено постановление об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу (ранее по данному уголовному делу мера пресечения не избиралась) на срок 2 месяца с момента фактического задержания, при этом ФИО1, как скрывшийся от суда, объявлен в розыск, и производство по уголовному делу приостановлено до его розыска.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Морокин И.В. просит данное постановление отменить, полагая, что судом не были приняты во внимание доводы защиты, принятое решение не основано на материалах дела, в которых отсутствуют фактические данные, свидетельствующие об умышленном уклонении подсудимого от участия в судебном заседании, а сведения о его судимости для этого недостаточны. Отмечает, что аппарат суда неоднократно связывался с ФИО1, и тот сообщал, что находится на рабочем месте, ставил суд в известность о своем местонахождении и времени прибытия в Ивановскую область, при этом защита указывала, что подсудимый, возможно, не является в суд не по своей воле, а под страхом потери места работы или заработка, в связи с чем необходимости в объявлении его в розыск не имелось.

В судебном заседании защитник Морокин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно указал, что необходимости в объявлении подсудимого в розыск не имеется, поскольку он явился в суд апелляционной инстанции и готов являться к мировому судье. Указал, что подсудимый не прибывал к мировому судье под угрозой потери заработка, в то время как является основным добытчиком в семье.

Подсудимый ФИО1 доводы жалобы защитника поддержал, пояснил, что действительно не являлся к мировому судье по телефонным вызовам, поскольку работал в Московской области на мясоперерабатывающем заводе, и если бы уехал раньше окончания вахты, то потерял бы заработок, кроме того, не желал, чтобы руководство предприятия узнало о его привлечении к уголовной ответственности, в связи с чем отказался от того, чтобы суд связывался с работодателем для обеспечения его явки. Помимо вызовов по телефону получал извещения о письмах из суда через портал государственных услуг.

Потерпевшая К. просила отменить постановление мирового судьи, указала, что с ФИО1 примирилась, они живут вместе, основной доход в семью приносит он, хотя она тоже трудоустроена. На его имя приходили извещения из суда, но получить он их не мог, поскольку находился на работе. Ей известно, что по телефону с ним связывались сотрудники суда, но уехать с работы он не мог, т.к. потерял бы зарплату.

Прокурор Разрядова А.А. полагала необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив апелляционные доводы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.253 УПК РФ если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого и выносит постановление о его розыске.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в том числе, если он скрылся от суда.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ в случае если в качестве меры пресечения подсудимому избрано заключение под стражу, срок его содержания под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 приводимой статьи УПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, если данная мера пресечения избрана после поступления уголовного дела в суд, то течение шестимесячного срока начинается в день заключения лица под стражу.

Как видно из представленных суду материалов, подсудимый ФИО1, начиная с 1 марта 2024 года, неоднократно вызывался в суд путем телефонограмм, однако явиться в отказывался, ссылаясь на занятость на работе, в связи с чем судебное заседание трижды откладывалось, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания до мая 2024 года удовлетворено не было, и подсудимый вызывался повторно.

1 апреля 2024 года сотрудник аппарата мирового судьи в телефонограмме пытался выяснить у подсудимого сведения о его местонахождении и работодателе на тот момент, однако сообщать эти сведения ФИО1 отказался и вновь проигнорировал вызов в суд.

Время прибытия в Ивановскую область подсудимый в телефонограммах называл неточно и противоречиво.

По месту своей регистрации и жительства подсудимый в ходе исполнения привода обнаружен не был.

Пребывание на заработках по общему правилу не является уважительной причиной для неявки по вызову суда, вопрос об этом должен разрешаться судом с учетом сведений о личности и данных о месте работы подсудимого, однако такие данных ФИО1 суду сообщать отказался, а также, исходя из его пояснений в суде апелляционной инстанции, отказался от предложенной помощи мирового судьи в обеспечении своей явки в суд путем достижения договоренности с работодателем.

Доводы о том, что работа подсудимого является основным источником дохода семьи потерпевшей, несостоятельны, поскольку в зарегистрированном браке с ней он не состоит, семейно-правовых связей с ее взрослым сыном не имеет, в связи с чем юридическая обязанность по их содержанию на него не возложена.

При данных обстоятельствах мировым судьей сделаны обоснованные выводы о том, что ФИО1 скрылся и ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, объявить его в розыск, а производство по делу до розыска приостановить.

Судом первой инстанции правильно применены положения п.4 ч.1 ст.108 УПК РФ, позволяющие в исключительных случаях заключать под стражу лиц, обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок менее трех лет.

Одно лишь то, что подсудимый отвечал на телефонные звонки из суда, не означает, что он не скрывался.

Мнение потерпевшей, не желающей, чтобы ее сожитель содержался под стражей, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако с учетом того, что данное уголовное дело считается делом публичного обвинения, не может руководствоваться исключительно ее мнением вопреки иным установленным обстоятельствам.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание совокупные сведения о личности подсудимого, в том числе о наличии у него судимости за особо тяжкое преступление, что не могло быть проигнорировано.

То, что мера пресечения не была избрана в ходе дознания и при назначении судебного заседания, не ограничивало суд в возможности избрания данной меры по необходимости уже в ходе судебного разбирательства.

Применение более мягких, чем заключение под стражу, мер пресечения в данном случае не представляется возможным, поскольку у мирового судьи имелись достаточные основания полагать, что после обнаружения по итогам розыска подсудимый, находясь на свободе, будет вновь скрываться, чем воспрепятствует производству по делу.

Срок, на который избрана мера пресечения, чрезмерным не является.

Добровольная явка ФИО1 в суд апелляционной инстанции сама по себе не свидетельствует о неверности выводов суда первой инстанции, поскольку в данном случае не влияет на обстоятельства, имевшие место до принятия обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района Ивановской области от 4 апреля 2024 года об избрании меры пресечения, объявлении в розыск и приостановлении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Морокина И.В. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Бразер