Решение № 12-89/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 12-89/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Наро-Фоминск 07 марта 2025 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Пахомова А.Г., с участием защитника ООО «ДЖУС» по доверенности ФИО1, при секретаре Юркиной А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «ДЖУС» ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЖУС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление как незаконное, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство БМВ Х5 ХDRIVE30D г.р.з. № находилось в собственности у ФИО5, что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела генеральный директор ООО «ДЖУС» ФИО2 – не явился, направив в судебное заседание своего защитника по доверенности.

В судебном заседании защитник ООО «ДЖУС» по доверенности ФИО1, просил жалобу удовлетворить по изложенным доводам, дополнительно указал, что о существовании постановления стало известно ДД.ММ.ГГГГ от нового собственника ФИО5, который в настоящее время оплатил назначенный штраф в размере 500 рублей, просит постановление отменить, поскольку на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство БМВ Х5 ХDRIVE30D г.р.з. № находилось во владении собственника ФИО5, в подтверждение представил оригиналы договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства, квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «ДЖУС» в лице генерального директора транспортное средство БМВ Х5 ХDRIVE30D г.р.з. №, стоимостью 300 000 рублей, о чем был составлен договор и акт приема-передачи транспортного средства. Он не произвел действия по постановке транспортного средства на учет в ГИБДД, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ. не имел вид на жительство в РФ, а также у него отсутствовало российское водительское удостоверение. Он согласен с доводами жалобы, действительно ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством БМВ Х5 ХDRIVE30D г.р.з. № управлял он, просит постановление ГИБДД отменить.

Проверив доводы жалобы и дело об административном правонарушении, а также выслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении его постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного Постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В ходе проверки доводов жалобы судом установлено следующее.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу а/д <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки БМВ Х5 ХDRIVE30D г.р.з. № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является «ДЖУС ООО».

Вопреки вышеуказанному постановлению, в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки БМВ Х5 ХDRIVE30D г.р.з. №, в момент фиксации административного правонарушения во владении ФИО5 представлены оригиналы договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДЖУС» в лице генерального директора и ФИО5, в соответствии с которым ООО «ДЖУС» продает транспортное средство марки БМВ Х5 ХDRIVE30D покупателю ФИО5 за 300 000 рублей, Актом приема-передачи транспортного средства, являющимся приложением к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «ДЖУС» передал покупателю ФИО5 вышеуказанное транспортное средство, квитанцию к приходному кассовому ордеру, согласно которой ООО «ДЖУС» за продажу автомобиля получены денежные средства в размере 300 000 рублей. Кроме того в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен новый собственник транспортного средства ФИО5, который подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просит суд их удовлетворить, подтвердив, что действительно являясь новым собственником ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством БМВ Х5 ХDRIVE30D г.р.з. № управлял он, просит постановление ГИБДД отменить.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии в действиях ООО «ДЖУС» состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд отменяет постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №и прекращает производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «ДЖУС» ФИО2, - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №по делу об административном правонарушении, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДЖУС» прекратить по основанию, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Наро-Фоминский городской суд.

Судья А.Г. Пахомова