Постановление № 4А-57/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 4А-57/2017

дело № 4а-57/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 февраля 2017 года

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Вербенко В.И., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Ставрополя Ставропольского края от 21 марта 2016 года и решение по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное судьей Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 мая 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Ставрополя Ставропольского края от 21 марта 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного города Ставрополя Ставропольского края от 25 мая 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановление и решение и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что они вынесены с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Возражений относительно доводов жалобы не поступило.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до 2-х лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, согласно протоколу об административном правонарушении 26 РУ № 011944 от 09 января 2016 года, 08 января 2016 года в 16 часов 15 минут на 19 км + 950 м на автодороге Дивное - Большая Джалга - Красочный Ставропольского края ФИО2, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автобусом марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак «***», находясь в состояния опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудниками ДПС признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, предусмотренный пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 (далее - Правила).

Из материалов дела видно, что ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходил на месте, однако согласно акту освидетельствования 26 НС 039840 от 08 января 2016 года состояние алкогольного опьянения не установлено, в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями вышеуказанных Правил.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом применена видеозапись, которая приложена к материалам дела (лист дела 19).

По результатам проведенного медицинского освидетельствования ФИО2 было сделано заключение о его нахождении в состоянии опьянения (опий).

Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования № 3 от 08 января 2016 года, не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с распечаткой результатов на бумажном носителе (листы дела 5/1 - 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лист дела 7) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии требованиями указанного Кодекса.

Довод жалобы о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с грубыми нарушениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 и приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 14 июля 2003 года № 308 является несостоятельным, поскольку медицинское освидетельствование ФИО2 проведено в специализированном медицинском учреждении, а именно ГБУЗ СК «Апанасенковская ЦРБ», которая осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № ЛО-26-01-003374 от 03 ноября 2015 года (листы дела 42-46), в которой зафиксировано право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Оснований сомневаться в достоверности, допустимости в качестве доказательства по делу – акта медицинского освидетельствования не имеется, поскольку он подписан фельдшером, проводившим медицинское освидетельствование, который прошел соответствующую подготовку, заверен печатью медицинской организации, которая имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан судом допустимым доказательством и оценен наряду с другими доказательствами по делу.

При таких данных вывод о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недопустимости применения доказательств, полученных с нарушением закона, о неправильной оценке судьями обстоятельств дела, о неправильном применении закона, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств, а потому такие доводы сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности судебных постановлений.

Приведенные в защиту ФИО2 доводы были мотивированно отвергнуты судьями двух судебных инстанций по основаниям, полно изложенным в судебных актах. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Ставрополя Ставропольского края от 21 марта 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 мая 2016 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Заместитель председателя В.И. Вербенко