Приговор № 1-71/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-71/2019

Дело № 1-71/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Никановской И.А.,

при секретаре Мельниковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Коношского района Архангельской области Рыкова Ю.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Костив А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, подошел к <адрес>, где рукой вырвал запорное устройство на входной двери в жилое помещение, после чего незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил плиту печную с металлическим углом стоимостью 2800 рублей, принадлежащую Н.Г. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н.Г. материальный ущерб на сумму 2800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что раскаивается в содеянном, ущерб возместил в полном объеме, вред причиненный преступлением загладил.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он распивал спиртное у себя дома и ночью решил прогуляться по поселку. Проходя мимо <адрес>, вспомнил, что в данном доме есть квартиры в которых в настоящее время никто не живет, тогда у него возник умысел на хищение металлических предметов из <адрес>, которые в последующем он хотел продать как металлолом и на вырученные деньги приобрести спиртное. Так ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут он подошел к <адрес> и рукой вырвал пробой с навесным замком, открыл дверь и вошел внутрь квартиры. Пройдя на кухню квартиры, увидел на печи металлическую плиту с уголком и колпаком, которые и решил похитить, так как плита тяжелая и ее можно сдать в металлолом. Он снял печную плиту, вырвал металлический уголок, идущий по краю плиты, а также металлический колпак, который являлся также частью плиты. Все это взял, сложил в мешок, который у него был с собой, и отнес в сторону своего дома. Кражу совершал один, его никто не видел. Недалеко от своего дома (возле соседнего дома) все эти предметы положил на землю возле канавы, сверху накидал травы. ДД.ММ.ГГГГ утром, до обеда, к нему пришел житель <адрес> - А.А. и сказал, чтобы он все что украл из <адрес> положил на место. Примерно около 13 часов 00 минут он вместе с А.А. пришел в квартиру по указанному выше адресу и, с помощью глины, которую принес с собой, все поставил на место на печь. После этого А.А. закрыл дверь квартиры на замок. Свой поступок может объяснить тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается ( л.д.42-44, 49-51).

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), ФИО1 подтвердил показания, данные им при допросе в качестве обвиянемого, при этом на месте указал на <адрес>, в которую он незаконо проник путем повреждения запорного устройства, и откуда тайно похитил плиту печную с металлическим углом, принадлежащую Н.Г. (л.д.52-59).

Из показаний потерпевшей Н.Г., данных в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в <адрес>1, у нее есть квартира, которой она пользуется по договору социального найма. В настоящее время в данной квартире временно никто не проживает, поскольку она переехала на временное местожительство в <адрес>. В вышеуказанной квартире находятся ее вещи, есть все для постоянного проживания. В квартире находится печь с металлической плитой для приготовления пищи. На данной печи установлена печная плита из металла серебристого цвета, по краю плиты идет металлический угол, на самой плите имеется металлический колпак (приступок), он является частью варочной плиты для печи. Углы по краю печной плиты - разборные, но также являются частью плиты. Данные предметы были установлена ею, находились полностью в исправном состоянии, готовы к эксплуатации и пригодны для использования. Плиту (вместе с углами и приступком) она покупала за свой счет. В настоящее время оценивает ее по цене рыночной стоимости печной плиты с учетом эксплуатации и, в связи с тем, что плита была в хорошем состоянии, в 2800 рублей. Данная плита принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ днем, около 12 часов 00 минут ей позвонил сосед А.А., котрого она просила присматривать за квартирой и сообщил, что в ее квартиру совершено проникновение и оттуда похищена плита с печи. Позже, ближе к вечеру, в этот же день снова позвонил А.А. и сообщил, что человек который похитил плиту, возвратил ее и поставил на место. На входную дверь, когда она уезжала, она повесила навесной замок, ключи забрала с собой. В настоящее время от сотрудников полиции ей известно, что хищение печной плиты совершил ФИО1, житель <адрес>. Действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 2800 рублей. (л.д.38-40).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля А.Н., данных в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел гулять по <адрес>, проходя мимо <адрес>, он увидел что нет замка на двери, заглянул в окно и на кухне увидел, что на печи отсутствует плита. Тогда он пошел к своему знакомому Д.Д. и они вместе пошли гулять, проходя мимо дома, где живет ФИО1 они увидели металлический колпак (приступок) от плиты из <адрес>, а чуть позже, в траве у соседнего дома, нашли и саму плиту с углом. О случившемся он сообщил А.А., который сообщил об этом Н.Г. После чего А.А. разговаривал с ФИО1, который после разговора все вернул в квартиру на место и сознался в совершении хищения (л.д.64-67).

Показания несовершеннолетнего Д.Д. в целом аналогичны показаниям несовершеннолетнего А.Н. (л.д.69-72).

Из показаний свидетеля А.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в доме в котором он проживает, расположено восемь квартир, <адрес> принадлежит Н.Г., которая в настоящее время выехала в <адрес> и просила его присматривать за квартирой. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 11 часов 30 минут к нему домой пришел житель <адрес> - А.Н. и сообщил, что на двери <адрес> нет замка. Накануне ДД.ММ.ГГГГ он видел, что замок висел. Они с А.Н. пошли посмотреть и увидели, что замок на двери отсутствует, а на кухне на печи нет плиты. После этого, они пошли к жителю <адрес> - ФИО1, возле дома которого увидели колпак от похищенной плиты из квартиры ФИО2 Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, и сначала отказывался, что это он совершил хищение, но потом все же сознался. Также возле соседнего дома была обнаружена сама плита с углом. ФИО1 все вернул в квартиру и поставил плиту на печь. О произошедшем он сообщил Н.Г. (л.д.60-62).

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Коношскому району следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершено проникновение в <адрес>, откуда похищено печное железо (л.д.4).

Как следует из заявления Н.Г. (л.д.5) в период с ДД.ММ.ГГГГ. до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ путем срыва навесного замка, совершено незаконное проникновение в <адрес> по адресу: <адрес>, откуда похищено принадлежащее ей имущество.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (л.д.8-18), осмотрена <адрес> одноэтажном 8-квартирном деревянном <адрес>. На момент осмотра замок отсутствует, петля для навески замка вырвана, установлена дополнительная металлическая накладка. В кухне на печи имеется металлическая плита размерами 41 х 71 см толщиной 8 мм с одним отверстием, также имеется металлический угол вокруг плиты размерами 103x55x5 см, и металлический колпак (приступок) размером 27,5 х 54 х 6,5 см., данная печная металлическая плита с уголком и накладкой признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела и оставлены на хранение в квартире потерпвешей по вышеуказанному адресу (л.д.19).

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость плиты составляет 2820 рублей (л.д.25).

Оценив исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый, действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, незаконно проник в кваартиру, принадлежащую Н.Г., в отсутствие собственника, откуда тайно похитил имущество, причинив материальный ущерб потерпевшей на сумму 2800 рублей.

С учетом данных о личности ФИО1 и его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно письменным материалам дела ФИО1 холост, детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, не судим, привлекался к административной отвественности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения снизило у ФИО1 критику собственных действий, и привело к совершению преступления.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкциями ч.3 ст.158 УК РФ, не смогут обеспечить достижения целей наказания, установленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для назначения принудительных работ суд не находит.

Вместе с тем, учитывая смягчающие обстоятельства, совершение преступлений впервые, возраст ФИО1 суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением исполнения определенных обязанностей, без штрафа и без ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства - печную плиту с углом и приступком следует оставить у потерпевшей.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению следователя и суда по защите ФИО1 составили 11084 рубля (6494 +4590).

Данные процессуальные издержки подлежат взысканию подсудимого поскольку последний от услуг защитника не отказывался, оснований для освобождения его полностью или частично от их уплаты в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; в течении двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться либо встать на учет в Центре занятости населения..

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период не избирать.

Вещественные доказательства - печную плиту с углом и приступком - оставить у потерпевшей Н.Г.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в размере 11084 рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, через Коношский районный суд.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А.Никановская