Решение № 2-1896/2017 2-1896/2017~М-1594/2017 М-1594/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1896/2017

Дело №2-1896/2017 24 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 24 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что 9.03.2017 в г.Иваново на ул.Г.Фейгина, по вине водителя ФИО3 (договор ОСАГО заключен с ответчиком), нарушившего при управлении автомобилем ВАЗ-21093 г.н. № п.13.9 ПДД(постановление л.д.10), был поврежден принадлежащий ему с 7.03.2017(договор купли-продажи) по 25.04.2017 автомобиль Ниссан Теана г.н. № (ПТС л.д.7). На день ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была. Видимые повреждения автомобилей были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.8). При этом по условиям договора ОСАГО ответчик выплатил ему страховое возмещение по заявлению от 14.03.2017 в заниженном, по мнению истца, размере 31.03.2017 в сумме 271163,71 рубль(л.д.58) с учетом Акта осмотра автомобиля от 17.03.2017 ООО «<данные изъяты>» по заключению специалиста ответчика, указав в ответе на претензию 16.05.2017, что в заключении приложенной к претензии, специалистом М.А.Н. указаны не верные каталожные номера автомобиля истца, что и привело к обращению в суд.

С учетом лимита ответственности страховой компании по закону(400000 рублей), истец просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов специалиста М.А.Н. (л.д.22: стоимость ремонта с износом ТС составляет 347530,53 рубля; акт осмотра от 18.03.2017 л.д.23), и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения по стоимости ремонта, а всего - 76366,82 рубля;

- в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора 1500 рублей;

- в возмещение убытков по направлению по почте до судебной претензии в адрес ответчика 170 рублей;

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.6).

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО4, третье лицо по делу ФИО3 – не явились.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 предмет иска уточнил, о чем представил заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ. Не оспаривая выводы по делу судебного эксперта Г.А.Е., просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов эксперта Г.А.Е. по стоимости ремонта(305500 рублей; л.д.105), и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения по стоимости ремонта в до судебном порядке(271163,71 рубль; л.д.58), понесенных расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП(1500 рублей; договор и квитанция л.д.56; согласно п.4.12 Правил, утвержденных Положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014 расходы по эвакуации ТС подлежат возмещению в пределах лимита ответственности страховщика по закону об ОСАГО), а всего - 35836,29 рублей (расчет: 305500-271163,71+1500=35836,20 рублей);

- убытки в сумме 170 рублей по оплате услуг почты по отправлению до судебной претензии(л.д.48);

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(услуги специалиста 8000 рублей(л.д.11 договор), услуги представителя 8000 рублей(л.д.54)).

ФИО4 просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, уменьшить размер штрафных санкций, о чем представила заявление в письменном виде от 24.08.2017.

Суд, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ №№, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Судом установлено, что истец ФИО1 с 7.03.2017(договор купли-продажи) и на 9.03.2017 являлся собственником автомобиля Ниссан Теана г.н. № (ПТС л.д.7).

Данный автомобиль 9.03.2017 в г.Иваново на ул.Г.Фейгина, находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, при управлении автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 9.03.2017(л.д.10) и третьим лицом не оспорено, получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.8: на автомобиле истца указано на наличие повреждений капота, решетки радиатора, переднего бампера, переднего левого крыла, левого дика колеса, левой фары, срабатывание подушек безопасности).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»(полис серия ЕЕЕ №), а у истца гражданская ответственность застрахована не была, то истец обратился 14.03.2017 в СПАО с заявлением(л.д.74) о выплате страхового возмещения по условиям договора об ОСАГО за причинителя вреда.

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», о чем специалистом данной организации был составлен соответствующий Акт осмотра №АТ7641889 от 17.03.2017(л.д.71-72: указано на наличие и дефектов эксплуатации) и фототаблицы к нему.

С учетом калькуляции специалиста ответчика о стоимости ремонта, ответчик признав событие страховым случаем(акт от 31.03.2017, л.д.70), произвел истцу выплату страхового возмещения в досудебном порядке 31.03.2017 в сумме 271163,71 рубль, из лимита 400 000 рублей по закону.

Однако, с видом ремонтных воздействий, указанных в Актах специалистом ООО «<данные изъяты>», составленным по направлению ответчика и выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласен не был, как и с видом ремонтных воздействий.

По инициативе истца 18.03.2017 аварийный автомобиль был осмотрен специалистом М.А.Н., о чем составлен акт осмотра(л.д.23-24) и фототаблицы к нему(л.д.30-41).

Согласно Заключения специалиста М.А.Н. №058/17 от 14.04.2017(л.д.25-26), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа(35,44%) - составляет 347530,53 рубля.

Так как между истцом и ответчиком имелся спор по событию от 9.03.2017 по виду ремонтных воздействий, стоимости ремонта автомобиля Ниссан Теана г.н. №, определением суда от 6.07.2017(л.д.85), по ходатайству представителя ответчика по делу, судом была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, порученная экспертам ИП Г.А.Е.

Из заключения эксперта Г.А.Е. №499 от 31.07.2017(л.д.105), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана г.н. № с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 9.03.2017, указанных в Справке о ДТП(л.д.8), акте осмотра автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>» по направлению ответчика 17.03.2017 и по инициативе истца специалистом М.А.Н. от 18.03.2017(л.д.23) с фототаблицами к ним, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом его износа на 9.03.2017 - составляет 305500 рублей.

Кроме того, экспертом указано на наличие повреждений, не относящихся к спорному событию от 9.03.2017 – лобового стекла, которые не были включены экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля(таблица л.д.99).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение эксперта Г.А.Е. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений автомобиля истца в результате спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля с фототаблицами, составленные специалистами.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Г.А.Е. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа автомобиля(35,44%), составляет 305500 рублей.

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя ФИО3, что им не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП, отражено ими в постановлении и определении по делу об административном правонарушении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 35836,29 рублей(расчет: 305500-271163,71+1500(л.д.56 квитанция за эвакуацию автомобиля)= 35836,29 рублей), удовлетворяя требования истца с учетом уточнения от 24.08.2017.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 170 рублей по направлению ответчику до судебной претензии(квитанция л.д.48), обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, по мнению суда, входят в состав убытков, и подлежат отнесению на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении ее претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 17918 рублей 14 копеек (расчет: 35836,29:2), учитывая наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы, чего ответчик не сделал с 4.08.2017(л.д.122), до дня рассмотрения иска по существу, не оспаривая выводы судебного эксперта в настоящее время.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 8000 рублей, при их документальном подтверждении, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(два), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителями по делу работы(изучение материалов дела, сбор документов и подготовка искового заявления в суд), отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей 80 копеек, подтвержденных документально(л.д.54).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1575 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 35836 рублей 29 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 17918 рублей 14 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 8000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1575 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 29.08.2017.