Решение № 2-4964/2017 2-4964/2017~М-3987/2017 М-3987/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-4964/2017

Мотивированное
решение изготовлено

и подписано 4 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (Далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 апреля 2017 года в 21 час 30 минусу: г. Екатеринбург, <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>14, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Хонда C-RV, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия является <ФИО>15., которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», виновника в ОАО «СОГАЗ».

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, было выплачено страховое возмещение в размере 245157,03 рублей.

Однако истец считает сумму выплаты заниженной. В связи с чем, истец обратился к оценщику за расчётом ущерба от ДТП, в соответствии с заключением стоимость ущерба с учетом износа составила 316400,77 рублей, Утрата товарной стоимости составила в сумме 28920,38 рублей. Убытки по оценке ущерба составили 12000 рублей.

С учетом выплаты истец просил взыскать с ответчика 100164,12 рубля.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 12 мая 2017 года по 7 июня 2016 года.

Также просил компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

С учетом отзыва ответчика и частичной выплаты после предъявления иска, истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 18834 рубля, неустойку в размере 3576 рублей за период с 3 июня 2017 года по 26 июля 207 года, а также просил взыскать неустойку за период с 27 июля 2017 года по 1 августа 2017 года в размере 1130,07 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения исковых требований. Указал, что требования заявлены с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, в котором указаны суммы в счет выплаты страхового возмещения и неустойки. Просил признать злоупотреблением со стороны ответчика факт неоднократного изменения процессуальной позиции в отношении сумм выплат. Более того, имея заключение эксперта на бОльшую сумму ответчиком произведена только часть выплаты страхового возмещения, значительно меньше фактической суммы стразового возмещения.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, что выплата произведена в полном объеме на основании Заключения ООО «<ФИО>13».

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2017 года в 21 час 30 минусу: г. Екатеринбург, <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>16, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Хонда C-RV, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности истцу, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 55), Постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 55 оборотная сторона).

Как следует из указанной справки, Постановления по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель <ФИО>17., управляя своим автомобилем при перестроении не уступила место транспортному средству истца, движущемуся в попутном направлении, чем нарушила требования п. 8.4 Правил Дорожного движения Российской Федерации, допустив столкновение с автомобилем истца.

Вынесенное постановление делу об административном правонарушении в отношении водителя <ФИО>1 ей не обжаловано и вступило в законную силу.

Вина <ФИО>1 ответчиком не оспаривалась, каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда CR-V, государственный регистрационный знак № принадлежал истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 45-46).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии и полисе (л.д. 48-48).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В целях получения страхового возмещения истец, воспользовавшись правом прямого возмещения, своевременно обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страховой выплаты, представив документы, оформленные надлежащим образом уполномоченными лицами, что подтверждается реестром принятых документов от 20 апреля 2017 года, и ответчиком не оспаривается (л.д. 53-54).

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

В силу пункта 2 статьи 12 указанного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения 11 мая 2017 года в размере 245157,03 рубля (л.д. 86).

Истец не согласился с размером выплаты страхового возмещения и обратился в ООО «<ФИО>9» к эксперту <ФИО>5 за определением стоимости восстановительного ремонта и величины УТС (л.д. 8-36).

Согласно экспертному заключению № от 20 мая 2017 года ООО «<ФИО>10» стоимость восстановительного с учетом износа составила 316400,77 рублей, Утрата товарной стоимости составила в сумме 28920,38 рублей. Убытки по оценке ущерба составили 12000 рублей (л.д. 47).

После чего истец обратился к ответчику с претензией 24 мая 2017 года, предоставив ответчику заключение по определению стоимости ущерба (50-51). Рассмотрев претензию истца ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 70771,12 рубль 2 июня 2017 года (л.д. 87).

Как указано в отзыве на исковое заявление доплата произведена в соответствии с заключением ООО <ФИО>11» эксперта <ФИО>6 от 26 апреля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 297566,15 рублей (л.д. 82-85, 89-115) и УТС в размере 10558,38 рублей.

Также ответчиком в отзыве указано, что добровольно произведена оплата неустойки в размере 18362 рубля и убытки по оставлению экспертного заключения.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Заключение эксперта-техника <ФИО>5 ООО «<ФИО>12»», поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. Расчет произведён с учётом разборки автомобиля с учетом всех обнаруженных скрытых дефектов.

Суд считает необходимым отметить, что пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Доводы представителя ответчика о том, что при расчете ущерба и УТС необходимо положить Заключение ООО «Репост Консалтинг» судом отклоняются поскольку экспертом автомобиль не осматривался, акт осмотра составлен иным лицом, полномочия которого не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, более того суду представлена отсканированная копия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Только в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

Также ответчиком произведена доплата страхового вымещения в размере 40920,38 рублей 26 июля 2017 года.

С учетом произведенной ответчиком выплаты суд взыскивает с ответчика в пользу истца 18834 рубля, из расчета 316400,77 + 28920,38 рублей – 245157,03 рублей – 70771,12 рубль – 10558,38 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта возмещены добровольно 26 июля 2017 года.

Доводы ответчика о том, что выплата УТС произведена в размере 18362 рубля судом не принимаются, поскольку это не следует из платежных поручений, страхового акта с указанием сумм и их назначением ответчиком не представлено. Выплаты несмотря на наличие двух заключений ответчиком производились произвольно по его усмотрению в значительно меньшем размере, в связи с чем суд полагает, что имеет место злоупотребление со стороны ответчика и за основу назначения произведенных выплат берет суммы указанные в письменном отзыве ответчика, на основании которого истцом заявлены уточенные исковые требования. Поэтому зачитывает сумму оплаты в размере 18362 рубля в счет оплаты неустойки.

По требованию о взыскании неустойки за период с 3 июня 2017 года по 1 августа 2017 года суд считает следующее:

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29 января 2015 года, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

На основании изложенного, доводы истца о несвоевременной выплате страхового возмещения нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Истец просит взыскать неустойку за период с 3 июня 2017 года по 1 августа 2017 года. Судом проверен расчет неустойки, является верным, и с учетом добровольной выплаты неустойки в размере 18362 рубля подлежит взысканию неустойка в размере 4706,07 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривается, исключительных причин для снижения неустойки ответчиком не представлено, более того, суд учитывает, что изначально ответчиком произведена выплата страхового возмещения в меньшем размере, чем произведена оценка в Заключении эксперта страховой компанией.

По требованию о взыскании морального вреда с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено несвоевременно, ответчиком нарушены права истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из копии претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9417 рублей из расчета: 188834 рубля /2.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: 10000 рублей расходы на оплату услуг представителя (л.д. 81).

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов на представителя в размере 10000 рублей является соразмерной.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1206,20 рублей, исходя из расчета 906,20 рублей по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).

Иных требований, равно как и доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховой возмещение в размере 18834 рубля, неустойку в размере 4706,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 9417 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1206,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-4964/2017