Решение № 2-6586/2024 2-711/2025 2-711/2025(2-6586/2024;)~М-6520/2024 М-6520/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-6586/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-711/2025

43RS0001-01-2024-009699-72

г. Киров 26 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Поникаровских В.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что в апреле 2024 г., обнаружив в сети Интернет рекламу по утеплению дома, истец осуществила запрос на выезд мастера для составления перечня и стоимости работ. В дальнейшем домой к истцу по адресу: {Адрес изъят} приехал мастер, представившийся как ФИО4, осуществил замеры и заключил с ней договор об оказании услуг от имени ИП ФИО3. Стоимость услуг по договору составила 137000 рублей. Перечень услуг: утепление дома сайдингом. В связи с отсутствием у истца указанной суммы денежных средств в момент заключения договора ФИО4 предложил ей заключить кредитный договор, достал терминал и оформил на ФИО2 кредитный договор {Номер изъят} с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму 133 260 рублей под 19,7% годовых. При этом доверенности на право представления интересов банка, либо стороны по договору об оказании услуг у него не было. По условиям соглашения утепление дома должно было произойти в крайний срок - июнь 2024 г. На сегодняшний день никаких услуг по утеплению со стороны исполнителя оказано не было, исполнитель перестал выходить на связь, игнорирует звонки. ИП ФИО3 из корыстных побуждений, завладел денежными средствами, уклоняется от их возврата. В адрес ответчика была направлена претензия, которую он не получил. Кроме того, истец понесла моральный вред и убытки, которые выразились в необходимости обращения за юридической помощью для защиты своих прав.

На основании изложенного, с учетом представленных в судебное заседание уточнений исковых требований, истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 137 000 рублей, неустойку за период с 14.11.2024 по момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, ранее в судебных заседаниях поясняла, что увидела рекламу в ВКонтакте, отозвалась по ней. После этого к ней домой приехал ФИО4, предъявил паспорт и сразу же предложил заключить договор. У нее не было денег, и он предложил заключить кредитный договор, оформлял все сам, кредитный договор она подписала простой электронной подписью. ФИО4 сказал, что полномочен заключать договоры от ИП ФИО3, это их организация. Сам договор розничной купли-продажи был заключен с ИП ФИО3 и в дальнейшем она общалась по телефону с ним. Она не сразу начала предъявлять претензии, поскольку ей сообщали, что как только закончат другие работы на объектах, сразу приедут к ней. В последующем выяснилось, что обманули они не только ее, а еще 5 человек из поселка. Они обратились в полицию, была проведена проверка. В настоящее время кредит она полностью погасила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в действиях ответчика усматривается систематическое ведение предпринимательской деятельности, чем обусловлен иск о защите прав потребителей. Помимо истцу, было заключено еще несколько аналогичных договоров, где-то он приступил к исполнению условий договора, где-то, как в случае с истцом, нет. Истец обращалась в полицию, однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сумма, заявленная к взысканию, 137000 рублей, указана в договоре, со слов истца, она никаких своих денежных средств не передавала, только то, что по договору. Почему сумма кредита указана менее 137000 рублей, сказать затрудняется, доверитель ему не давала пояснений в этой части. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объёме, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договора, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заказная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, уведомлён своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, направил запрошенные судом документы.

Протокольным определением от 23.01.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Ритейл-Финанс», ООО «Фреш Кредит».

В судебное заседание представитель третьих лиц ООО «Ритейл-Финанс», ООО «Фреш Кредит» по доверенности ФИО5 не явилась, направила пояснения, в которых также изложено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. По существу иска указано, что ООО «Ритейл-Финанс» и ООО «Фреш кредит» являются кредитным брокером (агентом банков) выполняющим функцию кредитного агрегатора по приёму кредитных заявок, а также посредником по перечислению денежных средств по этим заявкам от банков к организации, оказывающей услугу. Между ООО «Ритейл-Финанс» и ИП ФИО3 был заключен договор о сотрудничестве, в рамках которого Общество осуществляло деятельность по процедурному, консультационному и документальному сопровождению и оформлению процесса выдачи потребительских кредитов покупателям товара/услуги, а ИП ФИО3 выплачивал ООО «Ритейл-Финанс» вознаграждение за оказанные услуги, согласно условиям договора. ИП ФИО3 осуществлял на своих условиях по своему усмотрению оказание услуг клиентам, заключившим с ним договоры, а ООО «Ритейл-Финанс» обеспечивало возможность получения клиентами кредита в банке на оплату этих услуг. Решение о выдаче кредита или об отказе в выдаче кредита принимает банк самостоятельно. 22.04.2024 между Истцом и ИП ФИО3 был заключен договор. В указанную дату в ООО «Ритейл-Финанс» поступила заявка от ИП ФИО3 на клиента ФИО2, которая намеревалась оплатить услуги ИП ФИО3 за счет заемных средств банка. В ООО «Фреш кредит» заявок от ИП ФИО3 на клиента ФИО2 не поступало. Соответственно в процессе оформления кредитного договора и перечисления денежных средств ФИО2 участвовало только ООО «Ритейл-Финанс». Кредитный специалист ООО «Ритейл-Финанс» после получения заявки на кредит связался с ФИО2, проанкетировал её по телефону и подал заявку в ООО «Ренессанс Кредит». После получения одобрения от банка, 22.04.2024 между Истцом и ООО «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор на сумму 133 260 рублей. Документы с банком были подписаны истцом посредством простой электронной подписи. ФИО2 подтвердила, что проинформирована, что при произведении оплаты по договору с использованием заемных средств банка, денежные средства в счет оплаты данного договора поступают на расчетный счет посредника ООО «Ритейл-Финанс», выполняющего функцию кредитного агрегатора, а далее на расчётный счет продавца. При оформлении кредитной заявки истцом также простой электронной подписью были подписаны согласие на обработку персональных данных, согласие на использование простой электронной подписи и согласие на участие во взаиморасчётах третьих лиц. В согласии ФИО2 подтвердила, что проинформирована, что при произведении оплаты по договору купли - продажи/оказания услуг с использованием заёмных средств банка, денежные средства в счёт оплаты данного договора поступают на расчётный счёт посредника (агента Банка) ООО «Ритейл Финанс», а далее на расчётный счёт продавца. Также в согласии она дала распоряжение на перевод кредитных денежных средств на счет ИП ФИО3. Денежные средства, поступивший на счёт Общества, были переведены на счёт ИП ФИО3 за вычетом агентского вознаграждения агрегатора, что подтверждается платёжным поручением и реестром к нему.

Агрегатор не осуществляет утепление домов, качество таких работ не проверяет, цены не устанавливает, услуги не оказывает, не заключает кредитных договоров с клиентами, а лишь осуществляет функции по приему кредитных заявок, а также посредничество по перечислению денежных средств по этим кредитным заявкам ог банков к организации, оказывающей услугу.

Протокольным определением от 26.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, отзывов и возражений не направил.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, в том числе отказной материал {Номер изъят} КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята}, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.04.2024 между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи № 059, по условиям которого продавец (ответчик) принял на себя обязательство продать сайдинг с утеплением в собственность покупателя (истец), а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Стоимость по договору составила 137 000 рублей (п.2.3 Договора). Как следует из п.2.5 Договора, оплата может быть произведена с привлечением кредитных денежных средств на основании заключения Дополнительного договора целевого кредита с банком – партнером.

При этом в п.2.2 Договора имеются рукописные записи о том, что при заключении договора не применялись положения о перечислении денежных средств на расчетный счет исполнителя и о передаче исполнителю наличных денежных средств.

Согласно п.3 Договора продавец обязался передать товар в течение 30 рабочих дней со дня поступления кредитных средств на его расчетный счет.

Приложением №1 к договору является Спецификация, в которой указано место выполнения работ: {Адрес изъят}, пгт. Верхошижемье, {Адрес изъят}.

Кроме того, сторонами было достигнуто дополнительное соглашение, предметом которого являлось оказание ИП ФИО3 услуг по переустановке окна с внутренней и наружной отделкой, была оговорена и обрисована схема выполнения работ. Учитывая отсутствие отдельных положений о сроке проведения указанных работ и пояснения стороны истца, суд определяет срок их проведения сроком исполнения заключенного договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 2.5 оплата по заключенному с ответчиком договору розничной купли-продажи была осуществлена истцом за счет привлеченных кредитных денежных средств по кредитному договору с КБ «Ренессанс Кредит» от 22.04.2024 №61758053559. Согласно кредитному договору банком истцу был предоставлен целевой кредит на сумму 133260 рублей на оплату товаров-услуг у ИП ФИО3 (пункты 1, 11 Индивидуальных условий). Срок действия кредитного договора – 6 месяцев, процентная ставка с даты заключения договора по 22.05.2024 включительно - 68,30 % годовых, с даты, следующей за датой 22.05.2024 до окончания срока кредита – 1% в год. Договор подписан истцом простой электронной подписью, недействительным, либо незаключенным не признан.

Также, при заключении договора ФИО2 была проинформирована о том, что при оплате по договору купли-продажи/оказания услуг с использованием заемных средств банка, денежные средства в счет оплаты данного договора поступают на расчетный счет ООО «Ритейл-Финанс» и ООО «Фреш кредит».

Как следует из представленных КБ «Ренессанс Кредит» сведений, между банком и истцом ФИО2 22.04.2024 был заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым заемщику открыт банковский счет {Номер изъят} и выдан кредит в размере 133260 рублей, что подтверждается, в том числе, платежным поручением от 23.04.2024 № 146809. По состоянию на 19.02.2025 задолженность перед банком по указанному договору была погашена в полном объеме, кредит и банковский счет закрыты 19.10.2024.

Платежным поручением от 23.04.2024 подтверждается списание 133260 рублей со счета ФИО2 в КБ «Ренессанс Кредит» и зачисление их ООО «Ритейл Финанс», основание - платеж за 22.04.2024 по договору {Номер изъят} от 21.06.2021.

В тот же день, то есть 23.04.2024, ООО «Ритейл Финанс» перечислило ИП ФИО3 денежные средства в размере 326244,60 рубля, основание - перевод средств в соответствии с договором о сотрудничестве от 27.09.2023 №н270923/1 по реестру от 23.04.2024 за вычетом вознаграждения.

Реестром платежей от 23.04.2024 подтверждается, что агент Банка ООО «Ритейл Финанс» перечислило партнеру ИП ФИО3 за ФИО2 128244,50 рублей, удержана комиссия по договору в размере 1%, что составило 1 295,40 рублей.

Аналогичное платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в размере 133260 рублей со счёта, открытого на имя ФИО2, получателю ООО «Ритейл - Финанс» было представлено Банком.

Таким образом, обязанность по оплате услуг по заключенному между истцом и ответчиком договору была исполнена ФИО2, при этом представленными документами (договором розничной купли-продажи и кредитным договором) подтверждается оплата в размере 133260 рублей, то есть в размере кредита. В нарушение ст. 56 ГПК истцом не представлено доказательств оплаты товара и оказания услуг в заявленном размере (137000 рублей), как пояснял представитель истца, наличные средства ФИО2 при заключении договора не вносила.

В связи с невыполнением ответчиком условий договора истцом 10.10.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 137 000 рублей, компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Претензия не была получена ответчиком, возвращена истцу 13.11.2024.

Истцом было инициировано обращение в полицию с заявлением о принятии мер к ИП ФИО3, который обманул истца, получил деньги, не произведя каких - либо работ по договору, заключенному между сторонами. 06.12.2024 заместителем начальника СО МО МВД России «Оричевский» подполковником юстиции ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из постановления, а также отказного материала, ФИО2 обратилась с заявлением в отношении ИП ФИО3 по факту невыполнения обязательств по утеплению и отделке дома сайдингом. В ходе проверки были отобраны пояснения с ИП ФИО3 и ФИО4. которые пояснили, что все обязанности по заключенным договорам будут исполнены, но позднее в связи с отсутствие рабочих, которые должны исполнить эту работу. От выполнения обязанностей не уклоняются.

На дату рассмотрения судом настоящего дела постановление не отменено, сведений о его обжаловании заинтересованными лицами, не имеется.

По сообщению УФНС России по Кировской области, сведений о наличии у ИП ФИО3 работников, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленными по делу доказательствами подтверждается, что ответчиком допущено нарушение обязательства по договору, заключенному с истцом, обязательства не исполнены в срок, установленный в договоре, следовательно, истец имеет право заявлять требования о расторжении договора розничной купли-продажи от 22.04.2024 № 059 и требование о взыскании с ответчика суммы в подтвержденном размере 133260 рублей. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

С учётом изложенного требования истца о расторжении договора от 22.04.2024 и взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, с учётом документально подтвержденной суммы 133260 рублей, а не как заявлено истцом - 137000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из приведенных положений закона следует, что за нарушение сроков начала и окончания работ исполнитель несет ответственность перед потребителем в виде уплаты неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа за каждый день просрочки.

Учитывая, что дополнительным соглашением к договору сторонами не согласован размер такой неустойки, к спорным правоотношениям подлежит применению неустойка (пеня) в размере 3% от общей цены заказа.

Истцом представлен расчет суммы неустойки, в котором определен период просрочки с 14.11.2024 (день, следующий за днем возвращения почтовой корреспонденции с направленной в адрес ответчика претензией), сумма, от которой исчислена неустойка, 137000 рублей. Проверив представленный расчет, суд признает его необоснованным в части суммы, о чем подробно указано выше. В связи этим судом производится самостоятельный расчет.

Размер неустойки за период с 14.11.2024 по 26.03.2024 составляет 527709,6 рублей (133260*132*3%). Учитывая положение п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать цену договора, то есть 133260 рублей. Следовательно, названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ходатайств от ответчика об указанном не поступило.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, удовлетворив требования истца частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного размер подлежащего взысканию штрафа составляет 138 260 рублей ((133260 + 133260 + 10 000)*50%).

Заявлений о снижении размера штрафа от ответчика также не поступало. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на представителя ФИО2 представлены два договора на оказание юридических услуг, один заключен 05.10.2024 между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно, провести анализ представленных документов, произвести подбор нормативно-правовой базы, составить проект претензионного письма, проект заявления в полицию. Цена договора составляет 20000 рублей. Оплата заказчиком услуг по договору произведена, подтверждается кассовыми чеками от 05.10.2024 и 14.11.2025 на общую сумму 20000 рублей.

Второй договор от 29.11.2024 между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно провести анализ представленных документов, произвести подбор нормативно-правовой базы, составить проект искового заявления, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Цена договора составляет 50000 рублей. Оплата заказчиком указанного договора подтверждается кассовым чеком от 29.11.2024.

Как следует из материалов дела, представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (от 23.01.2025, 26.02.2025, 26.03.2025). Исковое заявление подписано и направлено в суд лично истцом ФИО2, однако, исходя из представленных договоров на оказание юридической помощи, пояснений представителя истца о том, что заявление было составлено именно им, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд признает, что исковое заявление было составлено непосредственно представителем истца.

Составление претензии и направление заявления в полицию не являются обязательными при рассмотрении дел настоящей категории, кроме того, фактически договорами предусмотрена оплата одних и тех же услуг: правовой анализ ситуации и представленных документов. Кроме того, согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Оценив существо и характер спора, его категорию, объем проделанной представителем истца работы, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму в размере 30 000 рублей, отказав во взыскании суммы, превышающей названный размер.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче заявления как потребитель, обратившийся за защитой нарушенного права, в размере 8995,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли - продажи от 22.04.2024 №059, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП {Номер изъят} в пользу ФИО2:

- 133260 рублей - уплаченную по договору сумму,

- 133260 рублей - неустойку,

- 10 000 рублей - компенсацию морального вреда,

- 30 000 рублей - расходы на представителя,

- 138 260 рублей - штраф.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП {Номер изъят} в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 8 995,64 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Лопаткина

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года.