Решение № 12-28/2020 12-288/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 12-28/2020

Материал №


РЕШЕНИЕ

6 февраля 2020 года <адрес>

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.

с участием заявителя – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО4, действующего на основании ордера №-Е от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым он привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ через мирового судью в Алуштинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района отменить, производство по делу прекратить. К жалобе было приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного решения.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 удовлетворено, срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен.

В обоснование жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района ФИО1 указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Поскольку ФИО1 не присутствовал в судебном заседании мирового суда по причине того, что ему не было известно о его проведении, он не имел возможности предоставить суду свою позицию по настоящему делу. Указывает на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также на наличие нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а именно не указано: каким конкретно техническим средством осуществлялась видеозапись. Аналогично отсутствуют эти данные в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Полагает, что такие доказательства должны быть признаны судом недопустимыми.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник ФИО4 поддержали жалобу в полном объёме, просили её удовлетворить.

Руководство ОР ДПС ГИБДД МВД России по <адрес>, а также инспектор ФИО5 не явились, извещены судебной корреспонденцией.

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, постановил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц, так как это не скажется на объективности и полноте принимаемого судом решения.

В судебном заседании в полном объёме были исследованы материалы дела об административном правонарушении, поступившие от мирового судьи на 39 листах, а также видеозапись, имеющаяся на CD-диске в бумажном конверте на листе 14.

С учётом исследованных материалов суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Так, на основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Мировым судьёй данные требования закона соблюдены в полном объёме, все необходимые условия для осуществления защиты мировым судьёй были предоставлены.

Согласно протоколу серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основаниями отстранения от управления транспортным средством послужило наличие признаков состояния опьянения у ФИО2: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от освидетельствования отказался. Также в данном протоколе указаны признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, что зафиксировано на видеозаписи.

На исследованной в суде видеозаписи видно, что ФИО2 разъяснялись права и обязанности сотрудником ОР ДПС ГИБДД МВД России по <адрес>, было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте с помощью алкотестера, а после его отказа – пройти медицинское освидетельствование в соответствующем медицинском учреждении, от чего ФИО2 отказался. Процессуальные действия по отстранению водителя от управления транспортным средством также зафиксированы на видеозаписи в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. В графе «объяснения» в протоколе серии <адрес> ФИО2 указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, так как дома несовершеннолетние дети. С ответственностью ознакомлен (л.д. 1).

С учётом изложенного суд полагает, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отражённые в протоколах признаки опьянения, имеющиеся у ФИО2, позволяли сотрудникам ДПС предложить последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке – это основания предположить, что лицо может находиться в состоянии опьянения, и данные основания подлежат субъективной оценки, в том числе сотрудниками полиции на месте фиксации административного правонарушения. Просмотренная видеозапись не опровергает наличие указанных выше признаков. Этих признаков опьянения было достаточно для того, чтобы предложить лицу пройти освидетельствование, на что ФИО2 отказался. Каких-либо противоречий в признаках опьянения, отражённых в административных материалах, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Соответствующую отметку о применении видеозаписи исследованные протоколы имеют, сама видеозапись приобщена и осмотрена в судебном заседании. Из содержания видеозаписи суд делает выводы о соответствии действий сотрудников ОР ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> требованиям норм КоАП РФ и Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ ДД.ММ.ГГГГ №.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом не обнаружено. Напротив все действия соответствовали нормам закона, в том числе ведомственным актам, что зафиксировано на видеозаписи. Объективных доводов, подтверждающих нарушения со стороны ОР ДПС ГИБДД МВД России по <адрес>, заявителем не представлено. Отказы ФИО2 от прохождения обоих видов освидетельствования зафиксированы на видеозаписи надлежащим образом и по своему содержанию однозначны.

Суд считает достаточным отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ о применении видеокамеры Sony без указания модели и серийного номера, так как этого нормы закона не требуют. Сомнений в применении сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> видеокамеры не имеется, видеозапись представлена.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя при рассмотрении дела мировым судьёй опровергаются материалами дела, а именно телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ в 14:26. ФИО2 и его защитнику ФИО4 предоставлялось время для опровержения факта его извещения телефонограммой. Каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии телефонного извещения ДД.ММ.ГГГГ – суду не представлено, в том числе детализация по номеру телефона, находящегося в пользовании ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств позволила ему прийти к верным выводам о наличии признаков административного правонарушения в действиях ФИО6 постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции, является обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного, нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров