Решение № 2-2041/2018 2-2041/2018~М-2052/2018 М-2052/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-2041/2018

Дело № 2-2041/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 16 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Артемьева В.П.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 25.08.2018 и 18.09.2018 на основании поступившего в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» заявления ФИО2 об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия 05.07.2015 АО «Страховая группа «УралСиб» были составлены страховые акты и произведена оплата в общей сумме 110 100 рублей. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ответственность виновника ФИО1 была застрахована ООО «Страховая компания «ОРАНТА», которое 06.05.2015 исключено из соглашения о прямом возмещении убытков. Вол исполнение требований пункта 6 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании поступившего от АО «Страховая группа «УралСиб» заявления о компенсационной выплате РСА были приняты решения о компенсационных выплатах и перечислены денежные средства в размере 110 100 рублей. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2015 и справкой о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 скрылся с места ДТП. На основании положений статьи 14 указанного закона у истца возникло право регрессного требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в общей сумме 110 100 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму задолженности в порядке регресса в размере 110 100 рублей, расходы по оплат государственной пошлины в размере 3 402 рубля.

Представитель истца – Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом судебным извещением, в исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, принятыми судом мерами надлежащим образом известить ответчика о месте и времени рассмотрения дела не представилось возможным.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, <адрес>.

Телеграмма, направленная судом по месту регистрации и жительства ФИО1 по вышеуказанному адресу, не доставлена, т.к. квартира по вышеуказанному адресу закрыта. Адресат по извещению за телеграммой не явился.

В соответствии со статьей 118 ГПК Российской Федерации судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2015 в 18 часов 30 минут на автодороге Саранск-Пензятка в Лямбирском районе Республики Мордовия водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <...>, нарушил требования Правил дорожного движения и совершил столкновение с впередиидущим транспортным средством в попутном направлении Рено Меган под управлением ФИО2, государственный регистрационный знак <...>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вышеназванному автомобилю марки Рено Меган были причинены механические повреждения.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении серии 13 ОВ №012731 от 05.07.2015 виновник дорожно-транспортного происшествия с места ДТП скрылся.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Рено Меган, государственный регистрационный знак <...> ФИО2 была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которым в порядке прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение 24.08.2015 в сумме 27 881 рубль 70 копеек и 10.10.2015 в сумме 82 218 рублей 30 копеек, а всего 110 100 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <...> - ФИО1 застраховано в ООО «Страхования компания «ОРАНТА», которое 06.05.2015 было исключено из числа участников соглашения о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что на основании соответствующих требований Российский Союз Автостраховщиков произвел в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» компенсационные выплаты 08.09.2018 в сумме 27 881 рубль 70 копеек, 13.10.2015 в сумме 82 218 рублей 30 копеек, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом «г» части 1 статьи 14 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании части 8 статьи 14.1 указанного закона профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В данном случае, как указано выше, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Российского Союза Автостраховщиков основаны на законе и считает необходимым, удовлетворив иск, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба, связанного с производством компенсационной выплаты, 110 100 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что в связи с подачей искового заявления истец понес судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 402 рубля, что подтверждается платежным поручением № 25119 от 12.09.2018. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в возмещение материального ущерба в порядке регресса 110 100 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 402 рубля, а всего 113 502 (сто тринадцать тысяч пятьсот два) рубля.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Саранска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.П.Артемьев

Заочное решение принято в окончательной форме 20 ноября 2018 года.

Судья В.П.Артемьев