Апелляционное определение № 33-507/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Ежелева Е.А. № 33-507/2026

24RS0040-02-2021-001043-03

А-2.104

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Сударьковой Е.В.,

судей: Черновой Т.Л., Беляковой Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Иляскина К.И.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 07 октября 2024 года по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании извещений об установлении предварительного и заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда и акта о случае профессионального заболевания ФИО1 - недействительными,

по частной жалобе, дополнениям к жалобе представителя ФИО4 – ФИО3,

на определение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 27 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 в лице представителя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Норильского городского суда Красноярского края 07 октября 2024 года по гражданскому делу по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании извещений об установлении предварительного и заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда и акта о случае профессионального заболевания ФИО1 недействительными отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 07.10.2024 исковые требования ОСФР по Красноярскому краю были удовлетворены частично, признаны недействительными и подлежащими отмене с даты составления извещения ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» от 25.12.2018 №1096-12-н об установлении ФИО1 предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО1 № от <дата>, акт о случае профессионального заболевания от <дата>.

25.05.2025 ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что о вынесенном решении суда он узнал только 05.05.2025 при рассмотрении другого дела по его иску к ОСФР о назначении страховых выплат, когда ООО «Медвежий ручей» приобщил копию данного судебного акта в суде апелляционной инстанции Московского областного суда; до этого никакой информацией о рассмотрении дела № 2-20/2024 Норильским городским судом он не получал и соответственно не имел возможности представить доказательства. Кроме того в основу решения судом положено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.06.2024, которым отменено решение суда первой инстанции, принято новое решение об отказе в удовлетворении его требований к ОСФР о назначении страховых выплат в связи с наличием у него профессионального заболевания. Однако данное определение суда апелляционной инстанции отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2025, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе с учетом дополнений к жалобе представитель ФИО4 – ФИО3 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам, которым суд, полагает, не дал должной оценки. Кроме того указывает на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.06.2025 оставлено без изменения решение Железнодорожного городского суда Московской области от 08.09.2022. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по спору о праве, установлен юридический факт наличия у ФИО4 профессионального заболевания и его право на страховые выплаты с 11.12.2020. При этом при рассмотрении дела судебная коллегия отвергла выводы судебной экспертизы от 27.03.2024 №14 или признала их опровергнутыми иными доказательствами. Оспариваемым определением суд фактически легализует данное доказательство, полученное при рассмотрении другого дела и судом не принятого. В результате чего сложилась ситуация, при которой существует два взаимоисключающих судебных акта.

ФИО4, КГБУЗ «Норильская МП № 1», Управление Роспотребнадзора, ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана», ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, дополнений к жалобе в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей ООО «Медвежий ручей» – ФИО5, (по доверенности от 12.12.2025), ОСФР по Красноярскому краю – ФИО6 (по доверенности от 17.12.2025), возражавших против доводов частной жалобы, заключение прокурора Иляскина К.И., полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы частной жалобы с учетом дополнений к ней, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 07.10.2024, суд исходил из того, что факт отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.06.2024 не является новым обстоятельством по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, которое имеет существенное значение для правильного разрешения дела, и не является основанием для пересмотра решения в порядке ст.396 ГПК РФ. Кроме того помимо апелляционного определения от 10.06.2024, суд, принимая 07.10.2024 решение, руководствовался заключением комплексной судебной экспертизы ФГБНУ «НИИ МТ» № 14 от 27.03.2024.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В пп. «а» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Предметом иска по настоящему делу явилось признание недействительными извещений ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» №1096-12-н от 25.12.2018, №1006-12-н от 12.12.2019 об установлении Запорожцу В.А. предварительного и заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда №35 от 28.01.2019 и акта о случае профессионального заболевания от 21.10.2020 в отношении работника ООО «Медвежий ручей» ФИО4

Из содержания решения Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 07.10.2024 усматривается, что свой вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ОСФР по Красноярскому краю суд обосновал только вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 08.09.2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.06.2024, об отказе Запорожцу В.А. в удовлетворении исковых требований к ОСФР по Красноярскому краю (ранее КРО ФСС РФ в лице филиала №14) о признании отказа в назначении страховых выплат и производстве единовременной страховой выплаты незаконным, возложении обязанности назначить и производить единовременную и ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием из расчета 60% степени утраты профессиональной трудоспособности с 11.12.2020, в основу выводов которого положено заключение экспертов №14 от 27.03.2024, подготовленное ФГБНУ «НИИ МТ» на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

При этом при вынесении решения суд первой инстанции применил в рассмотренном деле положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Ссылок на какие-либо иные доказательства решение суда не содержит.

Таким образом, при принятии 07.10.2024 решения по настоящему делу суд исходил из решения Железнодорожного городского суда Московской области от 08.09.2022 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.06.2024) и заключения комплексной судебной экспертизы ФБУН «НИИ МТ» №14 от 27.03.2024, проведенной в рамках данного гражданского дела.

Между тем определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.06.2024 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, при этом судебная коллегия указала, в том числе на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции доказательств наличия у истца профессионального заболевания, приняв за основу экспертное заключение №14 от 27.03.2024, которое также как и медицинское заключение от 11.11.2019 о наличии у ФИО4 профессионального заболевания основано на санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 28.01.2019 №35.

При новом апелляционной рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 10.06.2025 постановлено определение, которым оставлено без изменения решение Железнодорожного городского суда Московской области от 08.06.2022 о признании незаконным отказа ГУ - КРО ФСС РФ в назначении страховых выплат, произведении единовременной страховой выплаты Запорожцу В.А., на ГУ - КРО ФСС РФ возложена обязанность назначить и произвести единовременную и ежемесячные страховые выплаты Запорожцу В.А. в связи с установленным профессиональным заболеванием из расчета 60% степени утраты профессиональной трудоспособности с 11.12.2020, при этом, как следует из содержания судебного постановления судебная коллегия отклонила доводы апелляционных жалоб ОСФР по Красноярскому краю, ООО «Медвежий лог» со ссылкой на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 07.10.2024, указав, что данное решение основано на заключении комплексной судебной экспертизы ФБУН «НИИ МТ» №14 от 27.03.2024 и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.06.2024, которое судом кассационной инстанции 24.02.2025 отменено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя подтверждены, обоснованы и являются в силу п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ новыми обстоятельствами в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Установленный ст. 394 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам ФИО4 не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения заявление об отмене заочного решения суда по новым обстоятельствам, фактически отказал заявителю в судебной защите, что является недопустимым, не соответствует смыслу процессуального института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, целью которого является исправление возможной судебной ошибки.

С учетом изложенного, определение суда об отказе в пересмотре решения Норильского городского суда Красноярского края от 07.10.2024 подлежит отмене, а заявление ФИО4 удовлетворению с отменой этого решения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 27 октября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отменить по новым обстоятельствам решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 07.10.2024 по делу по иску ОСФР по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании недействительными извещений об установлении предварительного и заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда и акта о случае профессионального заболевания ФИО1.

Гражданское дело направить в Норильский городской суд в районе Талнах Красноярского края со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий Е.В. Сударькова

Судьи Т.Л. Чернова

Н.В. Белякова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.01.2026