Апелляционное постановление № 22-4691/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-13/2023

Председательствующий: Капошко Д.Г. дело №22-4691/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 июня 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре - помощнике судьи Климчук М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Петровой Е.В.,

защитника осужденного - адвоката Пятина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петуховой О.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Манского районного суда Красноярского края от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий троих несовершеннолетних детей, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а именно: автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке в <адрес> – конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, поддержанной защитником осужденного – адвокатом Пятиным Д.В., выступление прокурора Петровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершил <дата> в Манском районе Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Петухова О.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая вину в совершении преступления и квалификацию действий, не согласна с приговором в части конфискации автомобиля. Конфискованный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретен в браке. Принятое решение судом о конфискации автомобиля, нарушает права супруги осужденного. Просит приговор суда изменить, отменить конфискацию автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается помимо признательных показаний осужденного ФИО1, исследованных в порядке ст.276 УПК РФ, показаниями свидетеля - инспекторов ДПС Свидетель №1, Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в суде. Так же вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, зарегистрированного в КУСП №, в котором указано, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 4);

- постановлением от <дата> о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ на основании ст.29.9 КоАП РФ и передаче материалов в ГД ОП № МО МВД России «Уярский» для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 5);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которому <дата> в 09 часов 43 минуты ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля, расположенного вблизи <адрес> строения № проезда Центральный Производственного сектора <адрес>, отстранен от управления принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, в связи с явными признаками нахождения в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 7);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, <дата> в 09 часов 58 минут, ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля, расположенного вблизи <адрес> строения № проезда Центральный Производственного сектора <адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «ALCOTEST 6810». Наличие (концентрация) абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 1,14 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 согласился, (т. 1 л.д. 9);

- записью чека выдоха прибора «ALCOTEST 6810» от <дата>, согласно которому наличие (концентрация) абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 1,14 мг/л. (т. 1 л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 задержан сотрудниками ГИБДД и помещен на территорию ОП № 1 МО МВД России «Уярский» по адресу: <адрес> края (т. 1 л.д. 10);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 13 суток (т. 1 л.д. 26);- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от <дата>, согласно которому предметом осмотра является автомобиль «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 31-36);

- протоколом наложения ареста на имущество, фототаблицей к нему от <дата>, согласно которым в соответствии с решением Манского районного суда Красноярского края от <дата> наложен арест на автомобиль «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, определена местом его хранения территория специализированной стоянки в <адрес> края (т. 1 л.д. 68-71);

- постановлением о производстве выемки и фототаблицей к нему от <дата>, согласно которому у инспектора по ИАЗ изъят СD-R диск с видеофайлами от <дата> (т. 1 л.д. 39-44);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от <дата>, согласно которому предметом осмотра является СD-R диск с видеофайлами от <дата>. Данный диск осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 45-60).

Доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных выше доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Вина ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учитывались в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, один из которых является инвалидом, и которым подсудимый оказывает помощь, состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого государственной награды «За отличие в охране государственной границы».

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Наказание основное и дополнительное, назначенное ФИО1 по своему виду и размеру определено с учётом требований ст.ст.6,7,60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Принятое судом решение о конфискации автомобиля осужденного также соответствует требованиям закона.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении в состоянии опьянения принадлежащим, в том числе ему, автомобилем ВАЗ 21043 г/н №.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы в части принадлежности конфискованного имущества, в том числе и при наличии суждений о совместной собственности супругов, не являются основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного осужденным преступления, положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд принял верное решение о необходимости конфискации в собственность государства автомобиля ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что автомобиль ВАЗ 21043 г/н № использовался осужденными при совершении преступления.

Доводы защитника осужденного о несогласии с конфискацией вышеуказанного автомобиля подлежат отклонению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Манского районного суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петуховой О.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сакович С.С.