Решение № 2-41/2019 2-41/2019(2-889/2018;)~М-880/2018 2-889/2018 М-880/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-41/2019

дело № 2-41/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 22 января 2019 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Василенко Ю.Г.,

с участием представителя истицы ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6, удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа по реестру №,

с участием ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Парусовой И.В., представившей ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника и обращении взыскания на долю,

установил:

ФИО1 обратилась с иском о выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника и обращении взыскания на долю.

Указывает, что по решению Крыловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены ее требования к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3

Решение суда до настоящего времени не исполнено, долг не погашен, так как должник не располагает денежными средства в размере достаточном для полного погашения долга, у должника отсутствует имущество, за счет которого может быть произведено взыскание с целью погашения долга

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Крыловского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между должником ФИО3 и его бывшей супругой ФИО4, были применены последствия недействительности сделки, в виде признания за ФИО3 права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по <адрес>,

Из апелляционного определения следует, что жилой дом с земельным участком признано общим супружеским имуществом ответчиков и указано на возможность выдела доли супруга-должника ФИО3 для защиты прав истца.

ФИО1 ссылаясь на то, что поскольку иного способа защиты нарушенного права не имеется, так как иного имущества у должника, за счет которого могло быть удовлетворено требование имущественного характера, за исключением находящегося в общей собственности жилого дома и земельного участка по <адрес>, не выявлено и обратилась с требованиями в суд выделе из общего имущества супругов жилом доме и земельном участке по <адрес> доли супруга-должника в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на долю.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1- ФИО2 исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы ссылается на то, что действия должника ФИО3 недобросовестны, так как ФИО3 при наличии у него долгового обязательства перед ФИО1 заключил мнимую сделку с бывшей супругой, с целью придания видимости в законности сделки купли-продажи снялся с регистрационного учета из жилого помещения которое явилось предметом сделки и зарегистрировался по иному адресу.

В настоящее время, ввиду рассмотрения настоящих требований ФИО1, должник ФИО3, фактически проживая по иному месту жительства, вновь регистрируется в спорном жилом помещении, из которого истица требует выдела доли с целью обращения на эту долю взыскания для погашения долга.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Парусова И.В. просят отказать в удовлетворении требований ФИО1

ФИО3 ссылается на то, что в период брака осуществлено было строительство жилого дома по <адрес> в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году дом был сдан в эксплуатацию, с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента расторжения брака до ДД.ММ.ГГГГ года работы по газификации, внутренней отделке дома и благоустройству дворовой территории были осуществлены непосредственно его бывшей супругой в его отсутствие.

Ответчик ФИО5, возражая относительно заявленных исковых требований, ссылается на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован в жилом доме по <адрес> в <адрес> проживает в жилом доме, так как иного жилого помещения пригодного для проживания и принадлежащего ему на праве общей совместной с ФИО4 собственности нет. Ссылается ответчик на то, что общая площадь жилого дома, в котором проживает он со своим ребенком и бывшей супругой составляет <данные изъяты> кв.м.

Представитель ответчика Парусова И.В. считая требования истицы необоснованной ссылается на то, что правовых оснований к удовлетворению исковых требований нет, так как в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), на землю на которой оно расположено, если для гражданина-должника и членов его семьи совместно проживающих в принадлежащем помещении оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Ссылается представитель ответчика на то, что законодательно установлен имущественный иммунитет в отношении такой недвижимости. Что означает, что жилье нельзя изъять, независимо от размера долга, стоимости самого помещения, количества проживающих в нем лиц, учета прочих качественных и количественных характеристик.

Приводит представитель ответчика возражая относительно исковых требований на правовую позицию Конституционного суда РФ изложенную в Постановлении от 14.05.2012 года № 11-П в соответствии с которой положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание на имущество должника, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а так же на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав.

В заявлении, адресованном суду, ФИО4 ходатайствует о рассмотрении требований в свое отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 изложена позиция относительно требований ФИО1

ФИО4 просит отказать в удовлетворении требований, так как жилое помещение для нее, ее ребенка и бывшего супруга является единственным жильем, поэтому в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), на землю на которой оно расположено.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

По решению Крыловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3

Решение суда до настоящего времени не исполнено, долг не погашен, так как должник не располагает денежными средства в размере достаточном для полного погашения долга, у должника отсутствует имущество, за счет которого может быть произведено взыскание с целью погашения долга. В рамках исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана с должника в погашение долга <данные изъяты> рублей, остаток долга составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 в период брака на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по <адрес> осуществлено строительство жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с положениями ст. ст. 33, 34 СК РФ жилой дом и земельный участок являются общим имуществом супругов, имущество является их совместной собственность.

Согласно пунктам 3,4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу- должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

Положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Единственное жилье должника, в статье 446 ГПК РФ этот термин применяется к жилому помещению или его части, которые являются единственными пригодными для проживания для должника и членов его семьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 14.05.2012 № 11-П) положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание на имущество должника, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав.

Из резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет, предусмотренный абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, соответствует Конституции Российской Федерации при этом данный иммунитет: соответствует Основному закону без каких-либо оговорок, изъятий, особенностей и (или) исключений; никем не отменен, действует и продолжает действовать в полном объеме до внесения соответствующих изменений в гражданское процессуальное законодательство; распространяется на любое жилое помещение (его части) принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и являющееся для него и совместно проживающих в данном жилом помещении членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, без каких либо исключений независимо от его количественных, качественных и иных (в том числе стоимостных) характеристик (параметров).

Стороной истца в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, то обстоятельство, что <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом, является единственным принадлежащим должнику на праве собственности жилым помещением, что жилой дом для ответчика ФИО3, его ребенка и бывшей супруги ФИО4 является единственным пригодным для постоянного проживания.

Тем самым по указанным обстоятельствам в соответствии с требованиями действующего законодательства доводы представителя истца о том, что ответчик злоупотребляет своим правом ввиду совершения им ранее действий по заключению сделки, которая признана судом апелляционной инстанции недействительной сделкой, ввиду осуществления ФИО3 действий по перерегистрации из одного жилого помещения в другое, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правого значения для разрешения заявленных исковых требований.

Тем самым интересы истицы ФИО1 не могут быть обеспечены в рамках требований о выделе из общего имущества супругов жилом доме и земельном участке доли супруга-должник, так как жилой дом по <адрес> является единственным принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, третьему лицу его бывшей супруги ФИО4 жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника и обращении взыскания на долю.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>