Решение № 2-41/2019 2-41/2019(2-6076/2018;)~М-5513/2018 2-6076/2018 М-5513/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-41/2019

К делу № 2-41/2019


Решение

Именем Российской Федерации

«22» января 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1,, ФИО3 к ИП ФИО4, о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1, ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор по изготовлению мебели – кухонного гарнитура. Ответчик обязался по данному договору передать в собственность ФИО5 кухонный гарнитур в соответствии с параметрами указанными в приложении № 2, а истец ФИО5 обязалась принять и оплатить товар за установленную в договоре цену, а именно 119 550 рублей. Срок изготовления и поставки товара составлял 35 рабочих дней с момента внесения оплаты. Мебель была изготовлена с нарушением срока определенного договором, более того, в ней имеются существенные недостатки, которые препятствуют в ее использовании по назначению. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием в течении 10 дней вернуть ему уплаченные по договору денежные средства, неустойку. До настоящего момента каких-либо действий со стороны ответчика по удовлетворению претензионных требований потребителя не осуществлено. Просят суд взыскать с ответчика в их пользу стоимость товара в размере 119 550 рублей, неустойку в размере 132 700,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 и ответчиком ИП ФИО4, был заключен договор № по изготовлению мебели – кухонного гарнитура, в соответствии с параметрами указанными в приложении №.

Согласно пункта 1.1 договора, ответчик был обязан по данному договору передать в собственность истцу изготовлению мебели – кухонного гарнитура, в соответствии с параметрами указанными в приложении №, а истец был обязан принять и оплатить товар за установленную в договоре цену, а именно 119 550 рублей.

В соответствии с условиями договора, срок изготовления и поставки товара составлял 35 рабочих дней с момента внесения платы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена плата в размере 119 550 рублей, что подтверждается договором купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приняла работу, подписала акт, а уже вечером были обнаружены следующие недостатки, что фасады висят неровно друг к другу, но не придал этому значение.

Так, в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что результат работ осмотрен и проверен заказчиком, полностью соответствует условиям договора. Претензий по срокам, видам, объему и качеству работ – не имеется.

При таких обстоятельствах указанный акт полностью опровергает доводы стороны истца о том, что работы были окончены не в срок, а также, что имелись какие-либо недостатки.

Стороной истца указано, что после подписания акта приема-передачи работ было замечено, что фасады висят криво, однако, этому не придали значение.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ один из фасадов самопроизвольно упал на пол кухни, при дальнейшем осмотре было замечено, что в местах крепления петель соморезы на которых держались петли были вырваны под весом фасада, над вырванным отверстием самореза обнаружили еще небольшое отверстие, от предыдущего крепления бракованного фасада. При осмотре остальных модулей, обнаружили подобные отверстия, одна из петель держится вообще на одном саморезе. Соответственно, это можно было обнаружить, что подобные отверстия имеются на остальных модулях при не открученных механизмах, следовательно, истец самостоятельно откручивал механизмы, возможно, самостоятельно их закручивал, откуда и образовались дополнительные отверстия, а также, эксплуатировал мебельное изделие при выкрученных болтах, что сам подтверждает представленными к материалам иска фото, что в последствии привело к отрыву одного из фасадов.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила в адрес ответчика фото с дефектами, ответчик перезвонила, была договоренность, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приедет и составит дефектный акт.

ДД.ММ.ГГГГ в переписке, истец отказалась, чтобы ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали и составили дефектный акт, написав, что сама свяжется с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросила написать истца на электронную почту, а также написала, что не отказывается от исполнения обязательств по гарантии, если данный случай является гарантийным. При этом, в переписке ответчик задает истцу вопрос, почему на отказывается составлять дефектный акт.

Так, стороной истца не была вручена претензия по адресу, указанном в договоре, однако, претензия была отправлена по электронной почте в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в переписке с истцом ответчик неоднократно просит приехать и составить - дефектный акт, однако, истец неоднозначно дала понять, что акт на замену фасада ей не нужен, ее интересует только ответ на претензию, в которой она желает расторгнуть договор получить обратно денежные средства за товар, ссылаясь на то, что он имеет неустранимые недостатки.

Ответчик, ответила на претензию ДД.ММ.ГГГГ, в своем ответе ответчик не указывалась что гарантийных обязательств, напротив предложила истцу провести экспертизу, которая смогла бы выявить недостатки мебельного изделия и установить, является ли случай гарантийным, что подтверждается скриншотами переписки и ответом на претензию.

Для рассмотрения спора по существу судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Краевая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе экспертизы выявлены следующие дефекты и недостатки кухонного гарнитура: дверца № 6, оторвана, имеет повреждения (вмятины, сколы); дверцы №№ 3, 5, 6, имеют оттенок цвета отличный от остальных, также в отличии от остальных фасадов не имеют скругленные углы; внутренние стенки навесного шкафа, с дверцами № 5-6, выполненными из ЛДСП, имеют разрывы поверхностей от крепежных элементов; дверцы №№ 4, 5 имеют петли незакрепленные должным образом, в связи с чем не предотвращают их произвольное открывание. Стоимость устранения дефектов и недостатков кухонного гарнитура, установленного по адресу: <адрес>, составляет: 8 290 (Восемь тысяч двести девяносто) руб. Обнаруженные дефекты и недостатки являются следствием нарушения технологии производства, а также некачественно проведенного монтажа, являются явными, видимыми, влияющими на эксплуатационные свойства изделия, а, следовательно, на использование мебели по прямому (целевому) назначению. Качество изделий «Кухонный гарнитур 2-й адресу: <адрес>, требованиям ГОСТ 16371-93, СТО ТПП 21-10-06.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю Закона РФ "О защите прав потребителей". В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

При таких обстоятельствах усматривается со стороны истца имел место односторонний отказ от исполнения обязательств, в связи с чем, истец утрачивает право на неустойку, в виду того, что требования истца-потребителя были незаконны, а законные требования о гарантийном ремонте невозможно было исполнить по вине потребителя.

Требование о возврате уплаченной по договору суммы, сторона ответчика считает незаконным и необоснованным, так как со стороны ответчика не были нарушены условия гарантийного обслуживания, а мебельное изделие не содержит существенных и неустранимых недостатков.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Возврат мебельного изделия, сделанного на заказ, то есть по индивидуальным размерам, эскизу, дизайну и так далее осуществляется в случаях, указанных в статье 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в этой связи потребитель вправе заявить требование о возврате денежных средств за некачественное мебельное изделие, только в случае если нарушены, установленные сроки осуществления заказа или гарантийного ремонта либо в мебельном изделии обнаружен существенный недостаток.

Преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» дает определение понятию существенный недостаток. Существенный недостаток это: недостаток не устранимый недостаток, для устранения которого требуется несоразмерные затраты ресурсы времени, труда или финансов недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Однако, в данном случае законодатель предусматривает право истца выбирать способ устранения выявленных недостатков, в данном случае истец просит суд возвратить денежные средства за товар, даже учитывая, что недостатки были не дорого строящими, однако, они имеют место быть, также имеет место нарушение сроков поставки товара.

В связи с тем, что указанный заказ мебельного изделия приобретен истцом не в готовом виде, а сделан по его индивидуальному заказу, он не можете требовать замены указанного изделия на изделие той же марки, в связи с тем, что мебельное изделие не фабричное, не имеет артикля, марки и иных свойств, попадающих под полную замену товара.

Из сложившихся обстоятельств явно видно, что сторона истца не дала ответчику возможности исполнить работы в рамках гарантийных обязательств.

Стороной ответчика было предложено провести экспертизу, чтобы выявить является ли случай гарантийным или нет, указанное предложение было полностью проигнорировано.

Стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что мебельное изделие имеет существенные и неустранимые недостатки, а также не представлено доказательств того, что недостатки в виде одной отвалившейся двери возникли по вине ответчика, а не в процессе неправильной или небрежной эксплуатации мебельного изделия, так как исходя из акта выполненных работ, мебельное изделие отвечало всем требованиям заказчика.

При таких обстоятельствах, требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, так как в неблагоприятных обстоятельствах, которые на сегодняшний день якобы сложились у истца, если таковые вообще имеют место быть, сторона ответчика не виновата, вина ответчика стороной истца не доказана, а моральный вред взыскивается только в случае, если судом установлена вина ответчика ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Штраф, взыскивается за неудовлетворенное требование потребителя, однако, требование потребителя должно быть удовлетворено, когда оно законно, требование истца о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы необоснованное и незаконное, истец лишил ответчика возможности осмотреть мебельное изделие, установить является ли случай гарантийным, составить дефектный акт, отказался от проведения экспертизы.

Заявленные расходы на услуги представителя не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено документов, подтверждающих оплату оказанных услуг.

Мебельное изделие изготовлено в соответствии с бланком заказа, сторона ответчика не отказывалась от своих обязательств, более того, предлагала урегулировать возникший спор в досудебном порядке, составить дефектный акт, для устранения недостатков, выявленные на сегодняшний день недостатки не являются существенными, они легко устранимы, и если бы сторона истца не отказалась в одностороннем порядке от исполнения гарантийных обязательств, то ответчик в установленные законом сроки все исправила. Однако, доступ к мебельному изделию был прекращен, дефектный акт не был составлен, сроки нарушены не были, что подтверждается актом, в котором отражено, что претензий к качеству, срокам, объему - нет. Соответственно, истцы утратили право на взыскание штрафных санкций.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации, позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление ФИО1,, ФИО3 к ИП ФИО4, о защите прав потребителей подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1,, ФИО3 к ИП ФИО4, о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ИП ФИО4, стоимость товара в размере 59 775 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО4, стоимость товара в размере 59 775 рублей.

Обязать ФИО1,, ФИО3 возвратить кухонный гарнитур ИП ФИО2.

В удовлетворении остальных исковых требованиях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –