Апелляционное постановление № 22-254/2018 22-6036/2017 от 17 января 2018 г. по делу № 22-254/2018

Судья Луковская М.И. №22-254/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 18 января 2018 г.

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Богачевой Е.О.

с участием прокурора Лебедевой Т.А.

осуждённой ФИО1 (система видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.11.2017 г., которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав осуждённую ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание, назначенное приговором Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.06.2011 г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.04.2011 г.) к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 03.03.2011 г., конец срока – 02.08.2019 г.

Осуждённая обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.11.2017 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит изменить постановление, считает его незаконным. Указывает, что суд не учёл, что все допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания погашены, возмещён ущерб, причинённый преступлением, к учёбе она относится добросовестно, вину признала полностью, раскаялась. Основанием для отказа не может являться то, что она не смогла подтвердить трудовой стаж до осуждения. Просит постановление отменить, её ходатайство удовлетворить, заменить лишение свободы на исправительные работы.

В возражениях прокурор Чипигин В.А. просит постановление оставить без изменения.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.396 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, разрешается судом по месту отбывания наказания.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания. При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Из постановления суда следует, что оценка поведения осуждённой основана на всестороннем учёте судом данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При оценке поведения осуждённой судом учтено, что ФИО1 отбыла установленный законом срок, в ФКУ ИК-35 содержится с 22.10.2011 г. Согласно ст.103 УИК РФ привлечена к оплачиваемому труду в качестве швеи, к работе относится добросовестно. Согласно ст.106 УИК РФ и утверждённому графику принимает участие в работах по благоустройству общежития и прилегающей территории. Исполнительные листы погашены в полном объёме из средств заработной платы. Принимает участие в воспитательных мероприятиях. На меры воспитательного характера реагирует правильно. Участвует в проведении культурно-массовых мероприятий. Окончила профессиональное училище, получила четыре специальности. По характеру малообщительна, может проявлять агрессию. Настроение осуждённой неустойчивое, не умеет управлять эмоциями. В конфликтных ситуациях выступает активной стороной. В общении с представителями администрации не всегда бывает вежливой, корректной. Допустила шесть нарушений режима содержания, установленный распорядок дня не всегда соблюдает, имеет четыре поощрения. Социально-полезные связи поддерживает.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Оценив поведение осуждённой ФИО1, данные о её личности, отношение к труду во время отбывания наказания, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, поскольку осуждённая имеет нестабильное поведение, наряду с поощрениями допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе повторяющиеся, характеризуется отрицательно.

При этом суд учёл все данные о поведении осуждённой, изучил и оценил все представленные материалы, и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённой.

Между тем, из постановления следует исключить ссылку суда на непредставление осуждённой сведений о трудовом стаже, поскольку данное обстоятельство не имеет решающего значения для принятия решения по ходатайству, поданному в порядке ст.80 УК РФ.

Вносимое в постановление суда изменение не влияет на его законность и обоснованность, поскольку в постановлении приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из постановления ссылку суда на непредставление осуждённой ФИО1 сведений, подтверждающих её трудовой стаж.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда С.В. Саянов