Решение № 12-28/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-28/2018

N 12-28/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гдов 28 ноября 2018 года

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Асадова А.Б., при секретаре Большовой К.Я., с участием представителя ФИО1 – ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО3, действующего в интересах ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного начальником отдела государственной лесной охраны и защиты леса Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного начальником отдела государственной лесной охраны и защиты леса Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное выше решение. В обосновании жалобы указано, что в постановлении о привлечении к административной ответственности в качестве обстоятельства отягчающего наказание указано причинение ущерба в размере 5 338 рублей. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, поскольку ущерб с достоверной степенью не установлен.

В акте о нарушении лесного законодательства от 12.03.2018 и основанном на нем протоколе об административном правонарушении № 88 от 03.05.2018 указано на повреждение деревьев до степени прекращения роста в количестве 2 шт., из них 1 дерево породы сосна, диаметром 36 см., 1 дерево породы береза диаметром 16 см. Однако согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.03.2018 проведенному в рамках доследственной проверки диаметр поврежденного дерева породы сосна составил 30 см, диаметр дерева породы береза 15 см.

Полагает, что в акте от 12.03.2018 и протоколе об административном правонарушении от 03.05.2018 неверно указан диаметр поврежденных деревьев, который принимается во внимание при расчете.

Более того, считает, что диаметр поврежденных деревьев не верно указан также в протоколе осмотра места происшествия от 14.03.2018 в связи с неверным способом измерения мерной линейкой.

Указывает на неосторожный характер совершенного правонарушения. Отсутствие умысла на повреждение деревьев подтверждается не только целью – выравнивания дороги, но также временем года и погодными условиями.

Считает, что инженер по охране и защите леса ФИО2 не имела право составлять протокол об административном правонарушении, поскольку указанную должность на момент составления протокола не занимала.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие ставку платы за единицу объема лесных ресурсов в отношении деревьев – сосна и береза, а также то, что лесной участок относится к категории особо защитных участков эксплуатационных лесов.

На основании изложенного просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 доводы, изложенные в жалобе полностью поддержал. Пояснил, что в качестве доказательств вины ФИО1 признаны показания свидетелей и самого ФИО1 полученные в ходе доследственной проверки проведенной ОМВД России по Гдовскому району, которым не разъяснялись права предусмотренные КоАП РФ.

Представитель Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд рассмотрел дело без участия представителя Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя лица привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника отдела государственной лесной охраны и защиты леса Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что в ходе патрулирования 12.03.2018 в квартале 587 выдел 43 лесничим Партизанского участкового лесничества ФИО7 обнаружено повреждение деревьев не до степени прекращения роста в количество 2 шт., общим объемом 1.1 кв.м.

Доказательствами совершения ФИО1 административного правонарушения послужили: акт о нарушении лесного законодательства № 2-3 от 12.03.2018, в котором отражены количество поврежденных деревьев - сосна 1 шт., диаметр 36 см; береза – 1 шт. диаметр 16 см. и причиненный в его результате ущерб; расчетом размера ущерба, причиненного лесному хозяйству; проведенной ОМВД России по Гдовскому району проверкой, а именно протоколом осмотра места происшествия, где фотосъемкой зафиксированы поврежденные деревья, указан их диаметр; объяснениями полученными в ходе проведения проверки от ФИО1 в которых он не отрицал, что находясь за рулем своего трактора, производил расчистку съезда с дороги, ведущей в д. Сосно, в сторону своего участка, в результате чего возможно были повреждены растущие деревья; объяснениями ФИО8, который пояснил, что трактор на гусеничном ходу в лесном массиве около д. Сосно проделывает дорогу; объяснениями ФИО9 о том, что ему от местных жителей стало известно, что неизвестные прокладывают дорогу к заливу; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что в качестве доказательств вины ФИО1 не могут свидетельствовать объяснения лиц опрошенных в рамках доследственной проверки проведенной ОМВД России по Гдовскому району которым не разъяснялись права предусмотренные КоАП РФ, суд считает несостоятельными, поскольку проверка проводилась в рамках уголовно-процессуального законодательства, лицам разъяснялись права, в том числе положения ст. 51 ФИО5.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на выводы Госкомитета о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку совершение указанного правонарушения подтверждается иными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия, актом о нарушении лесного законодательства, которые в свою очередь согласуются между собой и с объяснениями лиц полученных в рамках доследственной проверки.

Доводы жалобы на не правомочность составления протокола об административном правонарушении инженером ОЗУ ФИО2, поскольку последняя на момент составления протокола не занимала указанную должность, не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.3.1 КоАП РФ законами субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться отдельными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пунктах 4 - 6 части 1 настоящей статьи, с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В случае наделения органа местного самоуправления указанными полномочиями его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации.

Согласно Перечню должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) и должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный пожарный надзор в лесах на территории Псковской области, утвержденного Постановлением Администрации Псковской области № 347 от 01.08.2013 - инженеры по охране и защите леса, участковые лесничие, помощники участковых лесничих, мастера леса, лесники подведомственных Государственному комитету Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды учреждений (лесничеств) - государственные лесные инспекторы лесничеств вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из ответа руководителя КУ «Гдовское лесничество» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 состоит в должности инженера по охране и защите леса КУ «Гдовское лесничество» с 2009 года по настоящее время, в связи с чем довод указанный автором в жалобе суд признает несостоятельным.

Доводы жалобы в части не установлении ущерба с надлежащей степенью достоверности не состоятельны, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения о области охраны окружающей среды и природопользования» основным критерием разграничения уголовно наказуемой незаконной рубки лесных насаждений (часть 1 статья 260 УК РФ) и незаконной рубки лесных насаждений, административная ответственность за которую предусмотрена частями 1 и 2 статьи 8.28 КоАП РФ, является значительный размер ущерба, причиненного посягательством, который должен превышать пять тысяч рублей (примечание к статье 260 УК РФ).

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 41)

При разграничении преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ, и административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1 и 2 статьи 8.28 КоАП РФ, необходимо учитывать, что квалификации по указанным частям статьи 8.28 КоАП РФ подлежит допущенное лицом повреждение лесных насаждений, которое не привело к прекращению их роста, независимо от размера причиненного ущерба, либо повреждение лесных насаждений до степени прекращения их роста при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных пунктами "а" и "в" части 2 статьи 260 УК РФ, если размер причиненного ущерба не достиг размера, определяемого в качестве значительного в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ.

В примечании к ст. 260 УК РФ указано, что значительным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пять тысяч рублей, крупным размером - пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером - сто пятьдесят тысяч рублей.

Такого ущерба в материалах дела не содержится.

Расчет размера ущерба причиненного лесному хозяйству произведен согласно постановлению Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года и судом признается правильным.

Таким образом, размер ущерба в данном случае на квалификацию совершенного правонарушения повлиять не может.

Доводы о том, что в качестве обстоятельства отягчающего наказание признано причинение ущерба в размере 5 338 рублей, являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: 1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; 2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения; 3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; 4) совершение административного правонарушения группой лиц; 5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; 6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.3 КоАП РФ настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

В связи с чем, Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды обоснованно применено в качестве обстоятельства отягчающего наказание – причинение ущерба в размере 5 338 рублей.

Доводы о противоречиях в части диаметра поврежденных деревьев отраженных в акте о нарушении лесного законодательства и в протоколе осмотра места происшествия, проведенного в рамках доследственной проверки не может свидетельствовать об отсутствии признаков состава административного правонарушения.

Незначительные противоречия в диаметрах поврежденных деревьев никаким образом не повлияло на соответствие требованиям закона составленных документов, относимость и допустимость представленных по делу доказательств сомнений не вызывает, поскольку из фототаблицы сделанной в ходе доследственнй проверки следует, что осмотрен был именно выдел 43 квартал № 587 Партизанского участкового лесничества, и данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Доводы автора жалобы о том, что инкриминируемое правонарушение имеет умышленный характер, а повреждения деревьев причинены ФИО1 по неосторожности, поскольку проводились при расчистке дороги и зимнее время, суд считает не обоснованными, поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется как прямым умыслом, так и неосторожностью.

ФИО1 при расчистке дороги в лесу, где это само по себе не предусмотрено, должен был и мог предвидеть наступление последствий в виде повреждения растущих в данной местности деревьев.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие о том, что лесной участок на котором растут поврежденные деревья относится к категории особо защитных участков опровергаются копией таксационного описания Партизанского участкового лесничества, согласно которому в квартале 587 выдел 43 имеются породы деревьев – сосна, береза, осина. Причем деревья породы сосна составляют 50 % площади, деревья породы береза составляют 30% площади, деревья породы осина составляют 20 % площади и относятся к категории особо защитных участков.

Таким образом факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается представленными материалами, а доводы заявителя не подлежат удовлетворению.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Вина ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении доказана совокупностью представленных доказательств, оснований не доверять которым не имеется, и которые свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом оснований для применения положений ст. 3.4 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено в минимальном размере с учетом характера совершенного противоправного деяния, степени вины нарушителя, в пределах санкции статьи и является соразмерным и справедливым.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а также снижения его размера, по делу не установлены.

Снижение назначенного административного штрафа невозможно по основанию, предусмотренному п. 2.2 ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Суд не усматривает оснований для признания инкриминированного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене принятого решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственной лесной охраны и защиты леса Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО3 действующего в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский областной суд через Гдовский районный суд.

Судья А.Б.Асадов