Решение № 2-4691/2025 2-4691/2025~М-2334/2025 М-2334/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-4691/2025

Дело № 2-4691/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-003109-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2025 г. г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4691/2025 по иску ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» о взыскании ущерба в результате залива, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» о взыскании ущерба в результате залива, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что истец является собственником нежилого помещения № XLI расположенного по адресу: <адрес>. Обслуживание многоквартирного жилого дома осуществляет ООО ГУК «Домжилсервис».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения по вине ООО ГУК «Домжилсервис», что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ где установлено, что причиной залива являются протечки по периметру стилобата, тем самым повреждены помещения, имеющие общую стену с внешней стороной стилобата, который входит в зону ответственности ответчика.

Согласно досудебному экспертному заключению ООО «Экбист» № стоимость ущерба, включая восстановительный ремонт нежилого помещения составляет 741 223,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, ответ на которую не последовал, ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в соответствии с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, ФИО2 просит взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» ущерб, причиненный в результате залива в размере 527 422,71 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 527 422,71 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 81 000 руб., расходы по оплате отчета об оценки в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 912,22 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск с учетом уточнений после проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО ГУК «Домжилсервис» ФИО5 в судебном заседании поддержала письменный отзыв на иск, в котором указала, что возражает против требований истца по возмещению ущерба движимому имуществу, так как не доказано, что это имущество принадлежало истцу, а не арендатору. Требование о взыскании неустойки и штрафа в размере 50% от размера ущерба за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя согласно ст. 13 сторона ответчика считает необоснованной и завышенной, также просит применить ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа. Ответчик является управляющей компанией, выполняющей работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД согласно тарифу утвержденному ОМСУ, дополнительные расходы могут повлечь негативные последствия, когда управляющая компания окажется в затруднительном финансовом положении для выполнения необходимых работ по управлению МКАД. Представитель ответчика также возражала против удовлетворения всех заявленных требований истца, указав, что истец использует нежилое помещение в предпринимательских целях, в связи с чем не является потребителем услуг для личных целей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы полностью поддержала.

Представитель третьего лица – администрации г.о.<адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, опросив эксперта, подтвердившего выводы судебной экспертизы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащем истцу нежилого помещения № XLI, расположенного по адресу: <адрес>.

Обслуживание многоквартирного жилого дома осуществляет ООО ГУК «Домжилсервис», что не оспаривалось в настоящем судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ГУК «Домжилсервис» составлен акт, из которого следует, что в результате залива пострадало имущество истца.

Причина залива: Протечки по периметру стилобата.

С целью оценки ущерба истец обратился в ООО «ЭКБИСТ», в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ специалист пришел к выводу, что рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта нежилого помещения № XLI, расположенное по адресу: <адрес> составляет 741 223,54 руб.

Обращаясь в суд с иском истец ссылается на тот факт, что заливы происходили за период с 2021 года по декабрь 2024 года, в связи с чем имуществу истца был причинен значительный вред.

Претензия истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из системного толкования приведенных норм следует, что обязанность возместить вред возникает только в случае доказанности вины за причинение этого вреда.

С учетом положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы, в том числе, холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Представителем ответчика в судебном заседании ответственность управляющей компании в произошедшем заливе не оспаривалась. Не соглашаясь в заявленным истцом размером ущерба и объемом повреждений, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт».

В соответствии с заключением ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» №СЭ25/05-27 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № XLI, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом представленных в материалы дела актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет 463 275,16 руб. Рыночная стоимость устранения повреждений движимого имущества на дату проведения экспертизы составляет 64 147,55 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, выводы сделанные в процессе исследования полностью подтвердил.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и отсутствии вины иных лиц в причинении вреда имуществу истца, вина ответчика в затоплении принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками и повреждениями отделки в принадлежащем истцам помещении, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность, допустимость, относимость и в совокупности достаточность которых проверены судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ в размере 527 422,71 руб., в том числе стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в размере 463 275,16 рублей, рыночная стоимость поврежденного имущества в размере 64 147,55 рублей

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст.14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Между тем, статья ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

В данном случае, у ответчика возникла обязанность возмещения вреда, а не выполнения работы или оказания услуги. В этой связи суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки необоснованными.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего, что как следует из преамбулы Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", нормы о взыскании штрафа распространяются только на потребителей, то есть на лиц, использующих приобретенные товары, работы и услуги исключительно для личного потребления, не связанного с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет торговую предпринимательскую деятельность с использованием спорного нежилого помещения, получение истцом услуги управления многоквартирным жилым домом от ответчика связано исключительно с ее предпринимательскими целями по эксплуатации указанного нежилого помещения для получения регулярной прибыли от предпринимательской деятельности.

Кроме того, в материалы гражданского дела, в то числе в досудебном исследовании также предоставлены фотографии, подтверждающие использование нежилого помещения в коммерческих целях – студия танцев.

Таким образом, действие норм Закона "О защите прав потребителей" в сложившихся правоотношениях сторон на истца не распространяется, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, поскольку в настоящем судебном споре установлено, что истец не является потребителем оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для признания доверенности, копия которой представлена в материалы дела, выданной для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости расходы по оплате услуг юриста в размере 45 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные, связанные с рассмотрением дела расходы.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе гражданским процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца на составление досудебного исследования в размере 35 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 912,22 руб. суд признает расходами, необходимыми для обращения в суд с целью защиты прав, и взыскивает их в полном размере с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.4 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно п.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу п.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (п.6 ст.98 ГПК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лига независимых экспертов «ВЕСТ-Эксперт» с возложением расходов на ответчика.

ООО «ГУК «Домжилсервис» внесено на депозит суда в счет оплаты экспертизы 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Лига независимых экспертов «ВЕСТ-Эксперт» до рассмотрения спора по существу подано заявление о взыскании стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

В этой связи, с учетом результата рассмотрения дела и внесенных на депозит денежных средств в счет оплаты экспертизы, суд взыскивает с ООО ГУК «Домжилсервис» в пользу ООО «Лига независимых экспертов «ВЕСТ-Эксперт» 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 15 548 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» о взыскании ущерба в результате залива, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС», ИНН: <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ - серия 4608 №, стоимость ущерба в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ в размере 527 422,71 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 912,22 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 608 334,93 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере, а также о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по составлению нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС», ИНН: <***>, в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 15 548 руб.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис», ОГРН <***>, в пользу ООО «Лига независимых экспертов «ВЕСТ-Эксперт» доплату за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> суд в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина