Решение № 12-22/2019 12-453/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 12-22/2019

РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал жалобу в Богородский городской суд, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением в связи с неправильным установлением обстоятельств дела.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобиль в момент совершения правонарушения был передан на основании договора безвозмездного пользования К.С.Г., который управлял им.

Допрошенный в качестве свидетеля К.С.Г. дал аналогичные показания, пояснил, что в момент, зафиксированный автоматическим средством контроля, именно он управлял автомобилем, которым пользуется на основании договора безвозмездного пользования.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (презумпция невиновности).

Примечанием к указанной статье установлены изъятия из принципа презумпции невиновности, а именно: положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, именно на привлеченное к административной ответственности лицо возложена обязанность доказывания своей невиновности по указанной категории дел.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты по адресу: <адрес> водитель, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приложения 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, двигался по дороге без специального разрешения с осевой нагрузкой на 2-ю ось не менее 11,3 т. при разрешенной максимальной нагрузке 10 т. (расхождение 13%).

При этом из материалов дела невозможно установить, кто именно управлял данным автомобилем в момент совершения правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявителем представлены доказательства того, что транспортное средство, на котором совершено правонарушение в момент его совершения находилось во владении и пользовании другого лица.

Согласно договору безвозмездного пользования в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании К.С.Г., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, товарно-транспортной накладной, в которой водителем указан именно К.С.Г., что в совокупности подтверждает реальное исполнение договора.

Полис ОСАГО позволяет управлять транспортным средством неограниченному кругу лиц.

Кроме того, судом установлено, что заявитель не имел возможности управлять автомобилем в момент фиксации правонарушения, так как им предоставлены справки о том, что непосредственно перед и после правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) он находился на приеме у врачей в Курской и Воронежской областях, что с учетом расстояний до места совершения правонарушения подтверждает факт невозможности управления автомобилем его собственником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 доказан факт управления автомобилем в момент фиксации правонарушения иным лицом, а не собственником автомобиля.

Установление лица, совершившего противоправное деяние, является обязательным элементом состава преступления, и обстоятельством, подлежащим доказыванию (п.2 ст.26.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения, необходимым элементом которого является субъект правонарушения, предусмотрено п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ как основание для прекращения производства по делу.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья С.А.Васильков