Решение № 2А-3400/2017 2А-3400/2017~М-2870/2017 М-2870/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2А-3400/2017

№ 2а-3400/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Теребениной Н.С., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Жилстрой - 2» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области, УФССП по Костромской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП Росси по Костромской области от <дата> о взыскании исполнительского сбора незаконным,

установил:

ООО «Управляющая компания «Жилстрой - 2» обратилось в суд с административным иском, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от <дата> о взыскании исполнительского сбора незаконным и отменить его. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство, согласно которому ООО «Управляющая компания «Жилстрой - 2» обязано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда принять все необходимые меры с целью приведения платежных документов, поступивших в адрес собственников из ОАО «ЕИРКЦ» в соответствии с требованиями п.69 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 в части включения в платежные документы следующих сведений: в платежный документ из ОАО «ЕИРКЦ»: объем коммунальной услуги «энергосбережение», предоставленный в жилом помещении за расчетный период (месяц), показания общедомовых (коллективных) приборов учета электроэнергии, суммарный объем электроэнергии, предоставленный во всех жилых помещениях многоквартирного дома .... <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, с которым административный истец не согласен. В соответствии с агентским договором от <дата> ОАО «КСК» обязался по поручению ООО «УК Жилстрой-2» производить начисление денежных средств сособственникам (нанимателям) жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес> и находящегося в управлении истца за оказываемую коммунальную услугу электроснабжение, в том числе электроснабжение на ОДН. С 01 января 2017 года расходы за содержание жилого помещения включены расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отопления сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. С 01.01.2017 года ПАО «Костромская сбытовая компания» производит начисление размера платы собственникам помещений по адресу: ... только по услуге «электроэнергия». Таким образом, ООО «Управляющая компания «Жилстрой - 2» с 01.01.2017 года утратило возможность исполнить судебный акт от №

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования не признала.

Пояснила, что судебный пристав-исполнитель должен исполнять требования исполнительного документа. Исполнительный лист не отзывался, оснований для прекращения либо приостановления исполнительного производства не имеется. Постановление о взыскании исполнительского сбора законно и обосновано, поскольку должник не исполнил решение суда и не предпринимал попыток к его исполнению.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области, заинтересованное лицо ФИО3, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Частью 11 указанной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона «Об исполнительном производстве».

Часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях, и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как установлено судом, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 31 мая 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ООО «Управляющая компания «Жилстрой - 2» в защиту прав потребителей на ООО «Управляющая компания «Жилстрой - 2» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в силу судебного решения по делу принять все необходимые меры с целью приведения платежных документов, поступивших в адрес истца из ОАО «ЕИРКЦ» в соответствии с требованиями п.69 «Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 056.05.2011 года №354 в части включения в платежные документы следующих сведений: - в платежный документ из ОАО «ЕИРКЦ»: объем коммунальной услуги «энергоснабжение», предоставленный истцу в жилом помещении за расчетный период (месяц), показания общедомовых (коллективных) приборов учета электрической энергии, суммарный объем электроэнергии, предоставленный во всех жилых помещениях многоквартирного дома <адрес>

На основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г.Костромы и в целях принудительного исполнения вышеуказанного решения суда <дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Костромской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Управляющая компания «Жилстрой - 2» в пользу взыскателя ФИО7

Должнику предоставлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Данное постановление получено ООО «Управляющая компания «Жилстрой - 2» <дата>

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 с должника ООО «Управляющая компания «Жилстрой - 2» взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей, поскольку исполнительный документ должником в 5-дневный срок, с момента получения копии постановления, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин.

Данное постановление получено административным истцом.

Юридически значимым обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований исполнительного производства в срок для их добровольного исполнения. Неисполнение решения суда на заданную дату не оспаривалось ООО «Управляющая компания «Жилстрой - 2», доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств представлено не было, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Костромской области от <дата> о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и правовых оснований для его признания незаконным, не имеется.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрев некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образа (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу разъяснений пункта 75 настоящего Постановления Пленума, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося исполнительном документе требования.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установлю в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, под уважительными причинами для не исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или осторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным в исполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры я надлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были.

Между тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что должником предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от ООО «Управляющая компания «Жилстрой - 2» поступило сообщение, что с 01 января 2017 года начисление размера платы по услуге «электроэнергия, потребляемая при содержании общего имущества в многоквартирном доме собственникам помещений по адресу: ..., производит начисление ООО «Абонентский отдел «Строитель», ОАО «ЕИРКЦ» производило начисление платы электроэнергии на общедомовые нужды до 31 декабря 2016 года. Также административный истец судебному приставу МОСП по ОВИП сообщил, что на основании агентского договор от 10.04.2017 года № ОАО «КСК» (Агент) обязалось по поручению ООО УК «Жилстрой-2» (Принципиала) производить начисление денежных средств собственникам (нанимателям) жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД №, находящегося в управлении Приницпиала, за оказываемую коммунальную услугу электроснабжение, в том числе электроснабжение на ОДН. В связи, с чем ООО УК «Жилстрой-2» в адрес ОАО «КСК» направило требование об исполнении решения Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>. Однако, мер к исполнению решения суда со стороны контрагентов истца, производящих начисление и направление платежных документов в адрес собственников помещений в многоквартирном доме не предпринималось.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить ООО «Управляющая компания «Жилстрой - 2» размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от <дата>, принятого к исполнению в рамках исполнительного производства № до ... рублей.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Жилстрой - 2» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой ... о взыскании исполнительского сбора отказать.

Уменьшить ООО «Управляющая компания «Жилстрой - 2» размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от <дата>, принятого к исполнению в рамках исполнительного производства № до ... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья Е.А. Морев