Решение № 2-967/2025 2-967/2025~М-756/2025 М-756/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-967/2025

Дело 2-967/2025 14 октября 2025 г. г. Котлас

29RS0008-01-2025-001424-60


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Паутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию «Горводоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещений,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию «Горводоканал» (далее – МП «Горводоканал») о возмещении ущерба, причиненного заливом помещений.

В обоснование требований указала, что является собственником нежилых подвальных помещений, расположенных по адресу: ..... Решениями Котласского городского суда по гражданским делам №№ 2-372/2024, 2-1496/2024 установлена вина ответчика в заливе нежилых помещений указанного многоквартирного дома, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. В результате залива, произошедшего с 4 по __.__.__ по вине ответчика, были повреждены подвальные помещения и находящиеся в них мебель, предметы быта, принадлежащие истцу. Размер ущерба, согласно проведенной оценке, составляет 680 068 руб. Просит суд, с учетом уменьшенных исковых требований, взыскать с МП «Горводоканал» ущерб в размере 556 443 руб., расходы на проведение оценки в размере 32 000 руб., государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющий домами плюс 1» (далее – ООО «УправДом плюс 1»), городской округ Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – ГО АО «Котлас» в лице администрации ГО АО «Котлас»).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Истец направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика МП «Горводоканал» ФИО4 в судебном заседании исковое заявление не признал по ранее представленным возражениям.

Представители третьих лиц ООО «Веста», ООО «УправДом плюс 1», ГО АО «Котлас» в лице администрации ГО АО «Котлас» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... (л.д. 169-182, Том 1)

__.__.__ произошло затопление указанных нежилых помещений, в результате чего имуществу ФИО1 причинен ущерб.

По данному факту __.__.__ ООО «Веста» составлен акт обследования нежилых помещений, из которого следует, что в результате осмотра выявлены повреждения, образовавшиеся в результате аварийной ситуации на городском коллекторе с 4 по __.__.__: в помещении № - напольное покрытие (линолеум), шкаф (комод), телевизор, светильники 4 шт. (лежали на полу), входная дверь, стены (разбух гипсокартон); в помещении № - напольное покрытие (линолеум), шкаф, дверь, стол письменный, стены; коридор - напольное покрытие (линолеум), стены (штукатурка), дверь в туалет; щитовая - напольное покрытие (линолеум), стены (штукатурка), входная дверь, потолочные плитки 28 шт. (лежали на полу).

Причина затопления: подтопление произошло в результате аварии на городском канализационном коллекторе с 4 по __.__.__

Гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории г. Котласа является МП «Горводоканал».

Управление данным многоквартирным домом (далее - МКД) осуществляет ООО «Веста» на основании договора управления многоквартирным домом от __.__.__

__.__.__ между ООО «Веста» и ООО «УправДом плюс 1» заключен договор возмездного оказания услуг № АДСВ по аварийно-диспетчерскому обеспечению МКД, находящихся на обслуживании у ООО «Веста», в том числе и в отношении МКД № по .... в г. Котласе.

Решением Котласского городского суда Архангельской области по гражданскому делу № 2-372/2024 от 1 октября 2024 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к МП «Горводоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Котласского городского суда Архангельской области по гражданскому делу № 2-1496/2024 от 10 декабря 2024 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к МП «Горводоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Указанными решениями установлено, что в соответствии с ответом ООО «УправДом плюс 1» от __.__.__, __.__.__ произошла авария на участке городских сетей канализации по ..... Первое обращение с МКД № по .... в г. Котласе о затоплении подвала поступило в 17 часов 29 минут в аварийную службу. По заявке приехавшая аварийная бригада установила, что общедомовые сети исправны, колодцы во дворе дома переполнены, следовательно, не работает городская сеть. Информация передана диспетчеру МП «Горводоканал», в подвальном помещении установлен насос для откачки воды. __.__.__ еще было два обращения от собственников подвальных помещений о затоплении: в 20 часов 47 минут и 22 часа 19 минут. __.__.__ МКД № по .... был отключен от водоснабжения и МП «Горводоканал» организовало подвоз воды для жителей дома. Авария была устранена МП «Горводоканал» __.__.__, все это время в подвальных помещениях производилась откачка воды. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из аварийно-диспетчерского журнала.

В ответе на запрос Управления городского хозяйства администрации ГО АО «Котлас» от __.__.__ МП «Горводоканал» сообщило, что ситуация, произошедшая на наружных сетях, расположенных по ...., связана с засором и не является аварийной, поскольку устранение засора не привело к ограничению или прекращению оказания услуг населению, угрозе жизни и здоровью людей.

Сторона ответчика МП «Горводоканал» в судебных заседаниях также утверждала, что данный засор не является аварией.

В ходе рассмотрения дела установлен факт принадлежности спорного участка канализационной сети, на котором произошел засор, на праве хозяйственного ведения МП «Горводоканал», что последним не оспаривалось.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда указанные решения оставлены без изменения.

Как следует из отчета ИП ФИО7 №чн от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 635 268 руб.

Согласно справке ФИО8 от __.__.__ стоимость движимого имущества истца составляет 44 800 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-СД от __.__.__ общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» (далее – ООО «Архангельский областной центр экспертизы») следует, что при осмотре помещения подвала следов ремонтных работ на трубопроводах системы водоснабжения и отопления не выявлено, подтопление могло произойти сточными водами.

Эксперт пришел к выводу, что в период с 4 по __.__.__ на участке городской канализационной сети был засор. Данный засор привел к возникновению подпора на наружных сетях канализации подключенных к одному канализационному коллектору до точки засора.

Причиной затопления нежилых помещений истца является:

- наличие подпора на наружных сетях канализации, который возник в результате засора на наружных сетях канализации;

- необеспечение герметичности внутренней системы канализации, такой как открытые ревизии и/или прочистки, негерметичные стыковые соединения трубопроводов.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений ФИО1, поврежденных в результате залития, с учетом физического износа отделочных покрытий, составляет 529 601 руб. по общей системе налогообложения, 469 477 руб. по упрощенной системе налогообложения.

Рыночная стоимость поврежденного в результате затопления имущества с учетом износа составляет 31 175 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, приведена фототаблица, подтверждающая выводы эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

При рассмотрении данного спора юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, относится ли участок инженерной системы, засор которого послужил причиной залива нежилых помещений, к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).

При этом требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами эксплуатации с указанием перечня работ по содержанию и техническому обслуживанию дома, а также параметров и условий, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Пунктом 3 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания стен многоквартирных домов, предусмотрена проверка на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение; выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества дома и, как следствие, выполнению необходимых работ и их качества, лежит на управляющей организации.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170), определяющие, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 4.1.9 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

Система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа) (п. 5.8.2 Правил № 170).

В соответствии с п.п. 2, 9 и 28 ст. 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Канализационная сеть – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Централизованная система водоотведения (канализации) – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

В силу ст. 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с положениями п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что участок инженерной системы, засор которого послужил причиной залива нежилых помещений, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, не является зоной ответственности управляющей компании, а поэтому ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на управляющую компанию.

Подтопление спорных подвальных помещений произошло ввиду засора канализационной сети, принадлежащей МП «Горводоканал» на праве хозяйственного ведения, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию канализации, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи как необходимого условия для разрешения данного спора.

Указание в экспертном заключении дополнительного фактора залива нежилых помещений - необеспечение герметичности внутридомовой системы канализации, такой как открытые ревизии и (или) прочистки, негерметичные стыковые соединения трубопроводов не находится прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку является лишь следствием в результате возникшего засора.

Кроме этого, в экспертном заключении не указано, какое было давление воды в результате засора, смогла бы внутридомовая система канализации выдержать данное давление в случае ее герметичности, учитывая, что устранить аварию МП «Горводоканал» не могло 3 дня и весь период времени вода продолжала поступать в подвальные помещения.

На основании вышеизложенного, довод представителя МП «Горводоканал» о том, что причиной подтопления является необеспечение герметичности внутридомовой системы канализации, а также наличие присоединения (врезки) ливневой канализации в центральную хозяйственно-бытовую сеть уличной канализации судом признаются необоснованными.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик МП «Горводоканал» не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истцов.

Таким образом, залив нежилого помещения произошел по вине МП «Горводоканал», поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца 556 443 руб. (529601 + 26842).

Оценивая доводы ответчика о необходимости определения размера ущерба с применением упрощенной системы налогообложения, судом учитывается, что для проведения ремонтных работ истец вправе обратиться к лицам, применяющим, в том числе, общую систему налогообложения. Несогласие ответчика с таким определением размера ущерба не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку истец, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом способ такого возмещения выбирает пострадавший.

Иной подход приведет к необоснованному ограничению права истца на возмещение виновной стороной убытков в полном размере, в том числе лишит его возможности произвести весь комплекс мероприятий, выполняемых в рамках восстановительного ремонта при приведении нежилых помещений в предшествующее заливу состояние, а также обратиться в ту ремонтную организацию, которая в большей степени будет соответствовать его требованиям и ожиданиям, но работает по общей системе налогообложения и является плательщиком НДС.

Более того, положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков с целью полного возмещения причиненного ущерба не предусмотрено, равно как и запрета на включение в сумму ущерба накладных расходов и сметной прибыли, предусмотренных методиками для оценки размера ущерба.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями, необходимыми для определения суммы ущерба, она был вынужден обратиться к специалисту. При отсутствии сведений о стоимости причиненного материального ущерба иск не подлежал принятию к производству суда, так как отсутствие таких сведений не позволяет исчислить размер государственной пошлины. То есть несение расходов на оплату услуг оценщика являлось для истца обязательным.

Оплата произведенных оценок подтверждена кассовыми чеками на сумму 32 000 руб. (27000 + 5000).

Таким образом, с МП «Горводоканал» как с проигравшей стороны по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оценке в размере 32 000 руб.

Расходы на проведение экспертизы ООО «Архангельский областной центр экспертизы» составили 75 000 руб.

Денежная сумма в размере 57 000 руб. была предварительно внесена МП «Горводоканал» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 16 129 руб. ((556443-500000) х 2 % +15000).

На основании абз. 1 подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 2 472 руб. (18601-16129) подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к муниципальному предприятию «Горводоканал» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом помещений удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 556 443 руб., расходы по оценке в размере 32 000 руб., государственную пошлину в порядке возврата в размере 16 129 руб., всего взыскать 604 572 руб.

Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину, перечисленную согласно чеку-ордеру от __.__.__, а именно 2 472 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2025 г.