Апелляционное постановление № 22К-1311/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 3/2-27/2025

25RS0001-01-2025-001345-89

Судья Шеремета Я.О. Дело № 22К-1311/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника – адвоката Сорокиной Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сорокиной Л.И. в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.02.2025, которым

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину Российской Федерации, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 13 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11.04.2025;

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав защитника обвиняемого ФИО11 – адвоката Сорокину Л.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую постановление отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД Росси по г. Владивостоку находится уголовное дело №, возбужденное 27.09.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10.10.2024 по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО12 в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

15.10.2024 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Советского районного суда Приморского края от 11.10.2024 в отношении ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 17 суток, то есть до 27.11.2024, срок которой в ходе предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз 25.12.2024 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до 27.02.2025.

18.02.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяца 00 суток, то есть до 27.05.2025.

Следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД Росси по г. Владивостоку ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 13 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11.04.2025, указав, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 27.02.2025, однако закончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении.

В судебном заседании суда первой инстанции обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.02.2025 ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 13 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11.04.2025.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Сорокина Л.И. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, так как постановлено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, без учета правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». При этом, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел все значимые обстоятельства, которые были установлены в ходе судебного заседания. Считает, что вывод суда о необходимости содержания ФИО1 под стражей противоречит обстоятельствам дела, а конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не предоставлено. Кроме того, ни правовой, ни фактической сложности расследование уголовного дела не представляет, поведение обвиняемого не препятствовало и не препятствует ходу расследования. Органами предварительного следствия не представлено каких-либо доказательств, что изменение меры пресечения на домашний арест помешает в расследовании уголовного дела. С обвиняемым ФИО1 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. За время содержания ФИО1 под стражей, с его участием выполнено всего два следственных действия, в ходе которых ФИО1 дал признательные показания, полностью раскаялся в содеянном. Дальнейшее его содержание под стражей, считает нецелесообразным, в связи, с чем просит суд постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест по адресу проживания в арендованном жилом помещении: <адрес> с согласия его собственника ФИО6, возложив на него запреты и ограничения, предусмотренные УПК РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и делая вывод об отсутствии оснований для изменения ему данного вида меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, суд первой инстанции принял во внимание в полном соответствии со ст. 99 УПК РФ данные о личности обвиняемого ФИО1, который не судим, имеет место жительства, холост, оказывает материальную помощь несовершеннолетнему ребенку и своей матери, имеет совершеннолетнего ребенка, состояние здоровья обвиняемого и его родителей.

Вместе с тем, учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет постоянного источника дохода (работал до 10.09.2024), из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обвиняемый ФИО1 находясь на свободе, под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд обоснованно не нашел оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, так как с учетом приведенных выше обстоятельств иные меры пресечения, не смогут являться гарантией тому, что ФИО1 находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания, роде занятий и состоянии здоровья...

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что предварительное следствие еще не окончено, соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает.

Доводы жалобы о том, что срок содержания под стражей обвиняемого продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Вывод суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда также мотивирован.

Само по себе признание ФИО1 вины в предъявленном обвинении, активное сотрудничество со следствием, полное раскаяние в содеянном, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве не свидетельствуют о том, что изменились или отпали обстоятельства, приведенные выше, которые являются достаточными для вывода о том, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда и иная мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее поведение.

Довод защитника о том, что ФИО1 имеет место жительства в г. Владивостоке, стойкие социальные связи, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, был трудоустроен и имел постоянный источник дохода не свидетельствует о необоснованности постановления суда и не является безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест.

Вопреки доводам стороны защиты наличие возможности проживания ФИО1 в квартире по адресу: <адрес> согласия собственника, при готовности предоставления матерью обвиняемого ему материального обеспечения также не может являться определяющим обстоятельством при решении вопроса о продлении меры пресечения и не ставит под сомнение необходимость сохранения избранной в отношении него меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от следствия и суда не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточными основаниями для изменения ему меры пресечения.

Новых сведений о личности обвиняемого, влияющих на вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, в апелляционной жалобе не приведено.

Каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, установлен судом правильно с соблюдением требований ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании нашли подтверждение также доводы, изложенные в ходатайстве следователя о том, что следствие по делу невозможно закончить, в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, указанных следователем.

Принимая во внимание, объем проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, суд пришел к обоснованному выводу, что испрашиваемый следователем срок является разумным и не превышает срок предварительного следствия по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника объективных сведений о волоките при производстве предварительного расследования в судебное заседание не представлено.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, так как они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Несогласие обвиняемого и его защитника с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Однако, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что продлевая срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 суд сослался на возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, однако, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу 11.10.2024, судом данное основание не учитывалось, решение суда в данной части судом не мотивированно. Данных о том, что обвиняемый ранее привлекался к уголовной ответственности, представлено не было.

Таким образом, указав в постановлении, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд вышел за пределы своих полномочий и предмета судебного рассмотрения, согласно которому в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ он должен был установить изменились ли обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, т.е. обстоятельства, установленные судом в постановлении об избрании меры пресечения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований полагать, что обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и считает необходимым постановление в этой части изменить, исключить указание об этом из обжалуемого постановления.

Вместе с тем, это не является основанием для смягчения меры пресечения, поскольку суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения учел совокупность всех обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в том числе как уже было отмечено выше, что имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, обвиняемый под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу и предупреждение наступления указанных неблагоприятных последствий путем применения более мягкой меры пресечения невозможно с учетом тяжести и характера обвинения, иных вышеприведенных обстоятельств.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты, не имеется.

В остальном постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Сорокиной Л.И. по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.02.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание как на основание продления срока содержание под стражей о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сорокиной Л.И. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова