Приговор № 1-551/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-551/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата><адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Соловей М.А.,

при секретаре судебного заседания Каменской Э.П., Азарченко А.В.,

с участием:

государственных обвинителей Казариновой А.Н., Мартынюка А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Будникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, имеющей основное общее образование, в браке не состоящей, имеющей двоих детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>»; проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

в отношении которой избрана мера процессуального принуждения виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила грабеж у ЯМ*, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 16 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в зале <адрес>, расположенного по <адрес>, увидела в руках ЯМ* сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий последней, и решила его похитить с целью материального обогащения.

Следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, находясь в том же месте и в то же время, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, осознавая, что ее действия, направленные на хищение чужого имущества являются очевидными и понятными для окружающих, с целью материального обогащения открыто похитила, вырвав из рук ЯМ* принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места происшествия, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинила ЯМ* материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, сославшись на показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым <дата> у нее в гостях по адресу: <адрес> находились её знакомые БС* и ХМ*, с которыми они распивали спиртные напитки. Утром <дата> ХМ* позвонила её знакомая ЯМ* и попросилась в гости, чтобы увидеться и распить с ними спиртное. ХМ* сообщила ЯМ* ее адрес. ЯМ* приехала к ней домой около 8 часов и привезла с собой бутылку водки, после чего они вчетвером в зале начали распивать спиртное. Она ранее не была знакома с ЯМ*, видела ту в первый раз, когда она приехала к ней домой. В ходе распития спиртных напитков, ЯМ* стала жаловаться на своего супруга, громко разговаривала, кричала. Поведение ЯМ* ей не понравилось, так как в квартире спал сын ХМ* Когда ЯМ* успокоилась, они продолжили распивать спиртное. В дальнейшем ЯМ* снова начала вести себя вести неадекватно, кричала, на что она разозлилась на ЯМ* В этот момент она увидела в руках у ЯМ* сотовый телефон и решила забрать его себе из-за её поведения, чтобы в дальнейшем продать, а денежные средства потратит на свои нужды. Около 16 часов <дата> она выхватила из рук ЯМ* телефон марки «<данные изъяты>» темно-синего цвета и сообщила ЯМ*, что её сотовый телефон она оставит себе и той обратно не вернет. ЯМ* просила ее вернуть сотовый телефон, но она той отказала, пояснив, что это будет для ЯМ* уроком из-за её поведения. Около 18 часов она направилась к ТЦ «Лимон» по адресу: <адрес> и в ломбарде продала сотовый телефон марки «<данные изъяты>» темно-синего цвета, принадлежащий ЯМ* за <данные изъяты> рублей. Деньги от продажи сотового телефона она потратила на свои нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 44-50).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила в полном объёме, пояснив, что показания она давала добровольно, в присутствии защитника.

В ходе судебного следствия судом исследован протокол проверки показаний на месте от <дата> и фототаблица к нему, согласно которому подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника указала на <адрес>, и пояснила, что <дата> около 16 часов 00 минут, находясь в зале квартиры, она открыто похитила у ЯМ* сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий последней (т. 1 л.д. 53-56).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила содержание протокола проверки показаний на месте.

Помимо полного признания своей вины подсудимой ФИО1, её виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшей ЯМ*, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у нее в собственности имелся сотовый телефон с сенсорным экраном, марку которого она не помнит, документов на телефон и коробки у нее не сохранилось, который она приобрела за <данные изъяты> рублей в <дата>. Телефон был без повреждений. В настоящее время телефон она оценивает в <данные изъяты> рублей. <дата> около 06 часов у нее в комнате №, которую они снимали по <адрес> произошел конфликт с мужем, после чего она позвонила своей знакомой ХМ* и рассказала о произошедшем. ХМ* сказала ей, чтобы она приезжала к той по адресу: <адрес>, что она и сделала. Прийдя в указанную квартиру, там находилась ХМ*, девушка по имени А. и парень по имени БС*, с которыми она ранее знакома не была. Они все вместе распивали спиртное в зале квартиры. В ходе распития спиртного она начала жаловаться на своего мужа, разговаривала на повышенных тонах, очень громко ругалась. А. просила ее успокоиться, но она на замечания той не реагировала. После того, как она успокоилась, они продолжили распивать спиртное. В процессе дальнейшего распития спиртного она снова стала кричать, жаловаться на супруга, так как была зла на того. Ей сотовый телефон находился у неё в руках. Около 16 часов А. выхватила из рук принадлежащий ей сотовый телефон и сказала, что оставит его себе и ей обратно телефон не вернет. Она просила А. вернуть ей ее сотовый телефон, так как это ее вещь и он необходим ей в повседневной жизни, но А. ей в этом отказала, пояснив, что это будет для нее уроком из-за ее поведения. Хищением телефона ей причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 32-37);

показаниями свидетеля БС*, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <дата> он и его знакомая ХМ* находились в гостях у ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес>, и остались ночевать у ФИО1 Утром <дата> ХМ* позвонила её знакомая ЯМ* и попросилась в гости, чтобы увидеться и распить спиртное. ХМ* сказала, чтобы ЯМ* приезжала в гости к ФИО1 и сообщила адрес последней. Около 8 часов ЯМ* приехала к ФИО1 домой и привезла с собой бутылку водки. Они вчетвером начали распивать спиртное. В процессе распития ЯМ* жаловалась на своего супруга, поясняла, что тот злоупотребляет спиртным и наносит ей побои, громко разговаривала, кричала. На неоднократные требования прекратить кричать, ЯМ* не реагировала. В ходе распития спиртного, он ходил в магазин за спиртным, выходил в туалет и не помнит того момента, когда ФИО1 похитила у ЯМ* сотовый телефон. Позже они заказали такси на ТЦ «Лимон». Когда они ехали в автомобиле такси ФИО1 пояснила, что хочет продать сотовый телефон, принадлежащий ЯМ*, который находился у ФИО1 Когда они доехали до ломбарда, расположенного в ТЦ «Лимон» по адресу: <адрес>, ФИО1 продала телефон ЯМ* за <данные изъяты> рублей, на которые они купили спиртное. Позже он узнал, что данный телефон ФИО1 похитила у ЯМ* находясь еще у неё дома (т. 1 л.д. 59-60);

показаниями свидетеля ХМ*, данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <дата> она вместе с сожителем БС* приехала в гости к ФИО1, у которой они распивали спиртные напитки. В тот день они остались ночевать у ФИО1 Утром <дата> ей позвонила ЯМ*, которая попросилась в гости, для того, чтобы увидеться и распить спиртное. Она сказала ЯМ*, чтобы та приезжала в гости к ФИО1, адрес которой она сообщила ЯМ* и та приехала к ФИО1 около 8 часов утра, а также привезла с собой бутылку водки. Они вчетвером начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ЯМ* жаловалась на своего супруга, говорила, что тот злоупотребляет спиртным и наносит ей побои, громко разговаривала, кричала, на неоднократные просьбы прекратить кричать ЯМ* не реагировала. В ходе распития спиртного она видела, что с собой у ЯМ* был сотовый телефон «<данные изъяты>». Когда ЯМ* успокоилась, они продолжили распивать спиртное. В ходе дальнейшего распития спиртного ЯМ* продолжала себя вести неадекватно, кричала. Около 16 часов она увидела, как ФИО1 выхватила из рук ЯМ* сотовый телефон и сказала ЯМ*, что сотовый телефон она оставит себе и обратно не вернет. ЯМ* просила ФИО1 вернуть сотовый телефон, но ФИО1 не согласилась, пояснив, что это будет для ЯМ* уроком, так как ФИО1 не понравилось поведение ЯМ* Позже они заказали такси на ТЦ «Лимон». Когда они ехали в автомобиле такси, ФИО1 пояснила, что у неё находится сотовый телефон, принадлежащий ЯМ*, и она хочет продать его. Когда они доехали до ломбарда, расположенного в ТЦ «Лимон» по адресу: <адрес>, ФИО1 продала телефон ЯМ* за <данные изъяты> рублей, на которые они купили спиртное (т. 1 л.д. 61-62);

заключением специалиста о рыночной стоимости движимого имущества № от <дата>, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 58);

распиской ЯМ*, согласно которой последняя получила от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 70).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, установленной и доказанной.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного следствия допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Вывод суда о виновности подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления основан на показаниях подсудимой, данных ей в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, об обстоятельствах совершённого ей преступления, показаниях потерпевшей, свидетелей и иных доказательствах, исследованных судом.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимой ФИО1, допрошенной в ходе дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Свои показания подсудимая подтвердила в ходе проверки показаний на месте происшествия с её участием, а также в судебном заседании, они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимой судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.

Протоколы следственных действий, иные документы составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, существенных недостатков, препятствующих суду на их основе вынести решение, не имеют.

Суд не приводит в приговоре и не дает оценку заявлению ЯМ* от <дата>, поскольку оно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140, ст. 141, ст. 143 УПК РФ рассматривается лишь как повод для возбуждения уголовного дела и начала уголовного преследования лица, возможно причастного к преступному деянию. Изложенные в нем обстоятельства не имеют доказательственного значения по делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимой.

Несмотря на исключение заявления из числа доказательств, приведенные в приговоре иные доказательства, являются достаточными для признания подсудимой виновной в совершении вышеуказанного преступления.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Судом установлено, что ФИО1 <дата> около 16-00 часов, находясь, находясь в зале <адрес>, расположенного по <адрес>, действуя открыто, понимая, что её действия очевидны для ЯМ*, выхватила из рук последней сотовый телефон марки «<данные изъяты>», с которым в дальнейшем покинула место совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

О хищении ФИО1 сотового телефона ЯМ* свидетельствует его противоправное и безвозмездное изъятие в свою пользу с причинением ущерба потерпевшей. Хищение совершено ФИО1 в присутствии ЯМ*, против её воли, вследствие чего являлось открытым.

Характер действий, совершённых в отношении принадлежащего ЯМ* имущества, способ завладения им, свидетельствует о том, что ФИО1 действовала с прямым умыслом, то есть осознавала общественную опасность своих действий, понимала, что завладевает чужим имуществом, и у неё нет законных оснований владеть и распоряжаться этим имуществом, предвидела наступление последствий в виде безвозмездного изъятия чужого имущества, и желала наступления этих последствий.

Судом, в том числе из показаний подсудимой, установлено, что ФИО1 действовала из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступления явилось стремление удовлетворить свои материальные потребности.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления, данные о её личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимая совершила умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Исследовав данные о личности подсудимой, суд установил, что ФИО1 не судима, в браке не состоит, имеет двоих детей, <дата> года рождения и <дата> годов рождения, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, привлекалась к административной ответственности в течение года, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как нарушающая общественный порядок, жалоб на поведение в быту не имеет, не трудоустроена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт наличие малолетних детей у виновной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание вины, в том числе при даче объяснений, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защитника, у суда не имеется оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку действий, совершенных ФИО1 добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств, совершено не было.

Иных обстоятельств, входящих в перечень, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения подсудимой наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что состояние опьянения повлияло на действия подсудимой, судом не установлено, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из интересов общества, суд считает, что подсудимой ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ, полагая, что данное наказание будет являться достаточным для достижения целей его применения.

Судом, учитывая данные о личности виновной и конкретные обстоятельства дела, не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что суд назначает ФИО1 наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, у суда не имеется оснований для применения положений, предусмотренных ст. 62 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу рассмотрен судом отдельным постановлением.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием десяти процентов в доход государства из заработной платы осужденной.

Контроль за исполнением приговора и поведением осужденной ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Белогорский городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или представления осуждённая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, о чём она должна заявить соответствующее ходатайство, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Соловей