Апелляционное постановление № 22К-2215/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 3/12-21/2024

Судья Ильяшенко Е.Н. № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

заявителя Ч.,

при помощнике судьи Россинской Я.А., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ч. на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ч. обратилась в Домодедовский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного <данные изъяты> старшим следователем первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по <данные изъяты> по заявлению П. о совершенном преступлении.

Постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба Ч. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Ч. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вследствие допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что поданная жалоба содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, в частности, указание контактных данных заявителя. Отмечает, что законом не предусмотрена обязанность лица, обратившегося в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывать в ней сведения о месте жительства всех лиц, чьи права и законные интересы затрагивают обжалуемые действия следователя. Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что П. является ее матерью, а малолетний П. - сыном. Полагает, что суд нарушил ее конституционные права и законные интересы, возвращая по надуманным основаниям жалобу. Просит постановление суда отменить, материал направить в суд первой инстанции в ином составе на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы ее автору, суд правильно отметил в постановлении то, что в представленных заявителем материалах отсутствуют сведения о лицах, чьи интересы затрагивает обжалуемое заявителем постановление следователя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом, с разъяснением заявителю о том, что после их устранения он вправе вновь обратиться в суд.

Нарушений законодательства судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя Ч. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38922 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Ч. для устранения препятствующих рассмотрению судом недостатков оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий