Апелляционное постановление № 22К-2764/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 3/12-21/2024

Судья Кашин О.В. Дело <данные изъяты>к-2764/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 9 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.

при помощнике судьи Столяровой В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителей ФИО2 и ФИО3,

на постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

которым производство по жалобе ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными действий и бездействия начальника СО ОМВД России по г.о.<данные изъяты> ФИО4, следователя ФИО5 по возврату вещественных доказательств и рассмотрению ходатайства, прекращено за отсутствием оснований для проверки.

Заслушав заявителей ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий и бездействия начальника СО ОМВД России по г.о.<данные изъяты> ФИО4, следователя ФИО5 по возврату вещественных доказательств по делу, а также рассмотрению ходатайства от <данные изъяты> о получении вещественных доказательств, незаконными.

Постановлением суда производство по данной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием оснований для проверки.

В апелляционной жалобе заявители ФИО2 и ФИО3, будучи не согласными с судебным решением, просят его отменить и направить материал по жалобе на новое судебное рассмотрение. Указывают, что выводы суда являются ошибочными, так как арбитражный суд подтвердил тот факт, что имущество, находящееся в общедолевой собственности, частично приобретенное, частично изготовленное, было разделено между тремя участниками ИП ФИО2, ФИО3 и ФИО6. Обращают внимание на то, что уголовное дело на основании постановления заместителя Солнечногорского городского прокурора уголовное дело было передано в СО по <данные изъяты>, для организации дальнейшего расследования, поскольку не были соблюдены разумные сроки уголовного судопроизводства, допущена волокита, не была обеспечена защита прав и законных интересов потерпевших ФИО2 и ФИО3,. Позднее уголовное дело было возвращено в СО ОМВД по г.о. Солнечногорск, где было незаконно прекращено следователем ФИО5 Указывают, что оспариваемым постановлением суда нарушены конституционные права заявителей на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок. Просит отменить постановление суда, направив материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По результатам рассмотрения жалобы согласно ч.5ст.125 УПК РФ судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; или об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из содержания поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы усматривается, что заявители ФИО2 и ФИО3 просят признать незаконными действия должностных лиц СО ОМВД России по г.о.<данные изъяты> ФИО4, ФИО5, связанные с невыполнением постановления от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела по возврату вещественных доказательств, и бездействие следователя ФИО5, по рассмотрению ходатайства от <данные изъяты> о получении вещественных доказательств.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, суд высказался в своем постановлении об отсутствии оснований считать незаконными действия (бездействие) следователя по возврату вещественных доказательств, и сослался на постановление следователя ФИО5 от <данные изъяты> о рассмотрении ходатайства ФИО2 и ФИО3

Вместе с тем, принимая решение о прекращении производства по данной жалобе, суд указал на отсутствие оснований для её проверки, и руководствовался разъяснениями в абз. 2 п. 8 постановления от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем в обоснование такого решения, судом не приведено сведений со ссылкой на конкретное постановление прокурора или руководителя следственного органа об удовлетворении жалобы заявителей по доводам о разрешении судьбы вещественных доказательств в их интересах.

При таких обстоятельствах постановление суда о прекращении производства по жалобе заявителей ФИО2 и ФИО3 в связи с отсутствием оснований для проверки поданной ими жалобы нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителями ФИО2 и ФИО3 отменить, направить материал по жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий: Россинская М.В.