Решение № 2-4726/2017 2-4726/2017~М-4360/2017 М-4360/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4726/2017

Дело №2-4726/15-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 06 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ФИО4,

при секретаре – Рябинникове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании недействительными результатов проведенных кадастровых работ по уточнению площади и местоположения границ земельного участка, исключении сведений из государственного реестра недвижимости, признании недействительной записи о праве собственности в отношении земельного участка, понуждении в устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса строения и сооружения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО5 о признании недействительными результатов проведенных кадастровых работ по уточнению площади и местоположения границ земельного участка, исключении сведений из государственного реестра недвижимости, признании недействительной записи о праве собственности в отношении земельного участка, понуждении в устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса строения и сооружения.

В обоснование заявленного иска указал о том, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для индивидуального жилищного строительства. Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № расположенный напротив земельного участка истца по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, по заявлению правообладателя внесены изменения в связи с уточнением и увеличением его площади (1413 кв.м.). Истец полагает, что увеличение площади земельного участка ответчика произошло за счет захвата ответчиком земельного участка общего пользования (дороги), разграничивающего земельные участки сторон по <адрес>. В результате земельный участок истца и ответчика являются смежными, ответчиком на земельном участке возведено капитальное строение, установлен забор, в связи с чем истец лишается возможности иметь доступ (подход, подъезд) к своему земельному участку, обеспечить доступ третьих лиц к указанному земельному участку, тем самым ограничивается его право как собственника пользоваться имуществом в соответствии с видом разрешенного использования, создаются угрозы жизни и здоровья истца, его членов семьи. Ссылаясь на положения ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», указывает, что он (истец) в установленном законом порядке не был уведомлен как заинтересованное лицо при согласовании местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику, своего согласия о согласовании границ земельного участка не давал. Полагает, что ответчиком нарушено его право на пользование земельным участком общего пользования, право как собственника имущества на обеспечение доступа к собственности, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 222, 304 ГК РФ, ч. 2 ст. 60 ЗК РФ просит:

- признать недействительными результаты проведенных кадастровых работ межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1413 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, правообладателя ФИО6;

- признать недействительными и исключить ошибочные сведения в государственном кадастре недвижимости о координатах опорных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1413 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, правообладателя ФИО6;

- признать недействительной и исключить запись регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО6 на спорную часть земельного участка;

- обязать ФИО6 демонтировать ограждение (забор) и нежилое строение (баню) полностью, расположенные на участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>ю 1413 кв.м., между земельными участками с кадастровыми номерами №, напротив земельного участка с кадастровым номером №, освободить дорогу общего пользования к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, восстановив положение, существовавшее до нарушения права ФИО1 и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства к процессуальному участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Курска, Земельный комитет г. Курска, ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, ООО «Геомастер», ФИО7, ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования, настаивали на полном удовлетворении иска по основаниям, приведенным в исковом заявлении и на основании представленных доказательств.

Ответчик ФИО6, представители третьих лиц Земельного комитета г. Курска, ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, ООО «Геомастер» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО3 иск не признал, полагая его необоснованным, а истцом недоказанным факт нарушения его прав как собственника со стороны ответчика. В обоснование возражений на иск также пояснил о том, что его доверитель приобрела по возмездной сделке (договору купли-продажи) у третьего лица ФИО7 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1413 кв.м., и находящиеся на нем строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, в утвержденных и согласованных границах, сведения о которых были внесены в государственный кадастр недвижимости. Таким образом, ФИО5 является добросовестным приобретателем имущества. В то время как действия истца, связанные с предъявлением указанного иска, сторона ответчика расценивает как направленные на злоупотребление правом, поскольку с момента внесения изменений в кадастр недвижимости относительно уточнения границ земельного участка и его площади (2014 год), изменения его правообладателя, возведения хозпостройки, установки нового забора взамен пришедшего в негодность в силу ветхости старого, истец не предъявлял каких-либо требований, претензий по факту нарушения его прав как собственника земельного участка. При этом истец не осуществлял и не осуществляет на принадлежащем ему земельном участке действий, направленных на целевое его использование, в связи с чем участок зарастает бурьяном, на нем собирается мусор, что представляет угрозу для собственников близлежащих домов и проживающих лиц. Также полагал о том, что истцом не представлено доказательств того, что земельный участок, принадлежащий ответчику в существующих границах, образован с учетом захвата части земельного участка общего пользования (дороги).

Третье лицо ФИО7 пояснил суду о том, что он приобрел земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи. Приобретя земельный участок, он осуществил строительство на нем индивидуального жилого дома, после чего продал его по договору купли-продажи ФИО5. Границы земельного участка были сформированы, в период владения участком фактические границы он не изменял. Однако, выяснилось, что по факту приобретенный участок имеет большую площадь (1413 кв.м.), чем по документам, в связи с чем в установленном законом порядке были внесены соответствующие изменения в сведения об указанном земельном участке в государственный кадастр недвижимости. Оформлением документов, связанных с внесением изменений в ГКН в части сведений о площади и границах, занималась по его поручению ФИО10.

Третье лицо ФИО4 пояснил о том, что выполнял кадастровые работы, связанные с определением местоположения границ, определением площади, внесением изменений в кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с действующим законодательством местоположение границ указанного земельного участка было установлено по существующим межевым знакам, а площадь участка была определена по фактическому землепользованию.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации (п. 1, 2) право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности ранее учтенный (дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1450 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства». Сведения об указанном земельном участке в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесены на основании заявления представителя ФИО1 – ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) о ранее учтенном объекте недвижимости. Основанием для возникновения права истца в отношении указанного земельного участка является свидетельство на право собственности на землю серия РФ – XXVII 46-12-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Курского района Курской области. Право собственности ФИО1 в отношении указанного земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕРГН сделана запись о регистрации № (свидетельство серия №).

Также из материалов дела следует, что изначально истцу был предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>, АООТ плодопитомник «Мичуринец», <адрес>. В дальнейшем согласно постановления главы администрации Центрального округа г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ указанному земельному участку присвоен почтовый адрес: <адрес>.

На основании заявления правообладателя от ДД.ММ.ГГГГ о государственном учете изменений объекта недвижимости и в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Геомастер» в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади указанного земельного участка, осуществлен учет изменений в части местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1.

Также установлено, что ответчику ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1413 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем Управлением Росреестра по Курской области сделана запись о регистрации № (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанный земельный участок также является ранее учтенным, границы его установлены, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Информация об указанном земельном участке внесена в ЕГРН на основании заявления правообладателя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. К указанному заявлению прилагалось свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем в государственный кадастр недвижимости вносились изменения в связи с заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о государственном учете изменений объекта недвижимости и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 в связи с уточнением местоположения границы и площади указанного земельного участка, осуществлен учет изменений в части местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику.

Также из материалов дела следует, что изначально вышеуказанный земельный участок (с кадастровым номером №) предоставлялся площадью 1000 кв.м. и имел адрес: <адрес>, Нижнемедведицкий сельсовет, АООТ плодопитомник «Мичуринец», <адрес>. В дальнейшем согласно постановления главы администрации Центрального округа г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ указанному земельному участку присвоен почтовый адрес: <адрес>.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 5 ЗК РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Подпунктами 2, 3 п. 1 ст. 6 ЗК РФ к объектам земельных прав отнесены земельные участки и их части. При этом п. 3 указанной статьи Кодекса устанавливает, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

В силу п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Кроме того, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи Кодекса установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указывает в своем иске истец ФИО1, границы земельного участка, принадлежащего ответчику, а также строение – нежилое здание и сооружение – забор, препятствуют истцу в доступе (проходу, проезду) к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером №, нарушают его права как собственника, т.к., по мнению истца, площадь земельного участка с кадастровым номером № была увеличена ответчиком за счет захвата земель общего пользования (дороги) по <адрес>.

Между тем, суд, проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду недоказанности обстоятельств, ссылку на которые приводит истец ФИО1.

Так, не нашли своего объективного подтверждения доводы истца о том, что часть земельного участка ответчика была захвачена за счет земельного участка общего пользования – дороги по <адрес>, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о наличии такой дороги, утверждении ее расположения в генеральном плане застройки по <адрес>, суду не представлено.

Из отзыва ООО «Геомастер» (л.д. 167) следует о том, что при выполнении топографического плана земельного участка с прилегающей территорией по адресу: <адрес>, и отображении на нем состояния местности на момент выполнения работ предмета спора (предполагаемая дорога общего пользования) указана со слов заказчика, т.е. ФИО1. Документальным подтверждением наличия такой дороги общего пользования кадастровая организация, оказывающая истцу услугу, не располагала, а из сведений, находящихся в открытом доступе в публичной кадастровой карте, также не представляется возможным установить существование дороги общего пользования между земельными участками сторон, либо идущей непосредственно к земельным участкам сторон.

Довод истца о том, что в результате действий ответчика, связанных с установлением забора, строительством нежилого здания, он (ФИО1) лишен доступа (прохода, проезда) к своему земельному участку, не подтвержден надлежащим образом, а из содержания схемы расположения земельных участков в кадастровом квартале № следует, что доступ к земельному участку истца с южной и западных сторон не ограничен.

Ссылки ФИО1 о нарушении требований действующего законодательства при согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и внесении изменений в ГКН относительно площади и местоположения границ земельного участка, суд признает неубедительными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, установлено, что ответчику ФИО5 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло по возмездной сделке (договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Указанная сделка исполнена, не признана недействительной. При этом суд считает установленным, что на момент приобретения ФИО5 права собственности на данный земельный участок его границы были сформированы и утверждены, а сведения о местоположении границ внесены в государственный кадастр недвижимости, о чем свидетельствует межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии местоположения границ земельного участка ответчика, отраженных в указанном межевом плане, границам земельного участка с кадастровым номером № по факту землепользования, суду истцом не представлено. Тогда как исследованные доказательства, представленные стороной ответчика, в частности, объяснения третьих лиц ФИО7, ФИО4, свидетеля ФИО10, наоборот, свидетельствуют о том, что существующие границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сложились задолго до приобретения этого участка ФИО5.

Что касается требования истца о сносе строения – нежилого здания и сооружения (забора), то оно судом также признается необоснованным, поскольку спорное строение не обладает признаками самовольной постройки, а истец на наличие признаков таковой не ссылался и доказательств в обоснование своих требований в указанной части не представил. Забор возведен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На несоответствие указанного забора обязательным требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск", утвержденными решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 N 388-3-РС, истец также не ссылался.

Иные доводы истца судом во внимание не принимаются как не имеющие юридического значения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым постановить решение об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ФИО5 о признании недействительными результатов проведенных кадастровых работ по уточнению площади и местоположения границ земельного участка, исключении сведений из государственного реестра недвижимости, признании недействительной записи о праве собственности в отношении земельного участка, понуждении в устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса строения и сооружения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.