Решение № 2-167/2025 2-167/2025~М-32/2025 М-32/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-167/2025

№2-167/2025

УИД 34RS0042-01-2025-000083-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Вива коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ФинПоинт» и ФИО1 был заключен договор займа №Z180816280702, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 49 800 рублей, с уплатой процентов в размере 76557,746% годовых, со сроком пользования займом 365 дней. Выдача займа была произведена путем перечисления денежных средств на счёт ответчика через платежную систему «Моента.ру». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ФинПоинт» и ООО ПКО «Вива Коллект» был заключен договор уступки прав (требований) №ВК, в соответствии с которым, право требования по договору займа, заключенному с ФИО1, перешло к ООО ПКО «Вива Коллект». На момент перехода права требования, задолженность ФИО1 составляла 124000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, истец обращался за выдачей судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, и отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по указанному договору займа в сумме 49800 руб.- основной долг, 73 032 руб.- задолженность по уплате процентов за пользование займом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4684,97 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Вива Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ФинПоинт» и ФИО1 был заключен договор займа №№, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 49 800 рублей, с уплатой процентов в размере 76557,746% годовых, со сроком пользования займом 365 дней. Количество и периодичность платежей согласовывается кредитором и заемщиком в графике платежей. Займ предоставляется путем перечисления на банковскую карту (л.д. 12-13).

Согласно техническим данным по заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечисляются на счет, указанный ФИО1, посредством платежной системы НКО Монета (л.д. 19).

Выдача кредита была произведена ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счёт ответчика, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается предоставленной истцом квитанцией о переводе денежных средств, а также по запросу суда выпиской движения денежных средств по счету ПАО Сбербанк России (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ФинПоинт» и ООО ПКО «Вива Коллект» был заключен договор уступки прав (требований) №ВК, в соответствии с которым, право требования по договору займа, заключенному с ФИО1, перешло к ООО ПКО «Вива Коллект» (л.д. 23-24).

Согласно выписке из реестра должников, на момент передачи ООО ПКО «Вива Коллект» прав требования по договору займа, заключенному с ФИО1, ее задолженность перед кредитором составляла 122 862,93 руб.

ООО ПКО «Вива Коллект» обращалось за выдачей судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фроловского судебного района <адрес>, и на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 25-26).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт наличия задолженности ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение.

Между тем, как следует из определения мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО1 представила возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что она признана банкротом.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признана несостоятельным (банкротом). Процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с положениями ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу п.8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как следует из правового смысла указанной нормы, завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Поскольку ответчик вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, завершена процедура реализации имущества ФИО1 в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ФИО1 освобождается от исполнения требований по обязательствам, в том числе и перед истцом.

Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключающих освобождение гражданина от обязательств, суд не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и к требованиям неразрывно связанным с личностью кредитора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Вива Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, соответственно требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Власова