Решение № 2-1418/2017 2-1418/2017~М-1263/2017 М-1263/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1418/2017

№ 2 – 1418/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

02 августа 2017 года г. Хабаровск.

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику САО «ВСК». В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н № по управлением истца, <данные изъяты> г/н № водитель ФИО2, собственник ФИО8., <данные изъяты> г/н № водитель отсутствовал, собственник ФИО3. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1, выполняя маневр поворота налево, нарушил п. 8.5 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответа на заявление о наступлении страхового случая не последовало. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с претензией, с приложением оригиналов экспертного заключения о стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства и квитанции об оплате услуг эксперта. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не последовало, что и послужило основанием для обращения с иском в суд. Согласно заключению ООО «РЭОЦ «Вымпел» № ДТП, сумма затрат на восстановление поврежденного ТС, составляет 69 900,00 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 2 500руб. Размер не выплаченного страхового возмещения составляет 69 900руб. Один процент от размера страховой выплаты 699руб. На основании изложенного, просит суд: взыскать в пользу ФИО1 со САО «ВСК» невыплаченную сумму страхового возмещении в размере 69 900руб.; расходы, связанные проведением автотехнической технической экспертизы в сумме 2 500руб., неустойку в размере одного процента (699руб.) за каждый день просрочки до вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что он не согласен с тем, что в его действиях имеется нарушение правил дорожного движения, считает, что второй участник ДТП также нарушил правила дорожного движения. Вопрос о его виновности в административном правонарушении разрешен без учета записи видео регистратора, где видно, что он совершал маневр без нарушения ПДД РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в суд не прибыли, причины неявки неизвестны, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № в г. <данные изъяты>, при повороте налево на <данные изъяты> в районе дома №№ заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, осуществляя поворот из средней полосы, из второго ряда <адрес>, имеющей три полосы для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, который двигался в попутном направлении по <адрес> по крайней левой полосе, после столкновения автомобиль <данные изъяты> г/н № откинуло на припаркованный автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, объяснениями участников ДТП, заключением эксперта, представленной истцом записью видео регистратора.

Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине истца ФИО1, который не выполнил требования п. 8.5 ПДД РФ, в силу которых перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Доводы ФИО1 о том, что он заблаговременно подал сигнал о повороте налево, не имеют юридического значения, поскольку подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Нарушений правил дорожного движения в действиях других участников ДТП, в том числе ФИО2, чья ответственность застрахована САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № судом не установлено.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Оценивая установленные судом обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме оставлено 07 августа 2017 года.

Судья Е.В. Сурнин