Решение № 2-729/2020 2-729/2020~М-613/2020 М-613/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-729/2020

№2-729/2020

03RS0044-01-2020-000782-66


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 мая 2020 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту – ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику целевой кредит в размере 2 292 005,68 рублей для приобретения автомобиля марки PORSCHE CAYENNE, идентификационный номер (VIN) <***>, под 14,50% годовых на срок 60 месяцев, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является автотранспортное средство марки PORSCHE CAYENNE, идентификационный номер (VIN) <***>. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик ФИО2 от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Задолженность ответчика перед банком составляет 2 355 629,45 рублей и состоит из: задолженности по основному долгу - 2 227 500,90 руб.; проценты - 128 128,55 руб. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Д. задолженность по кредитному договору на приобретение автомобиля в размере 2 355 629,45 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 978,15 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки PORSCHE CAYENNE, идентификационный номер (VIN) <***>, установив начальную продажную цену в размере 2 925 000 руб.

На судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суд не известил, ранее просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, которая вернулась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранении.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 2 292 005,68 рублей для приобретения автомобиля марки PORSCHE CAYENNE, идентификационный номер (VIN) <***>, под 14,50% годовых, на срок 60 месяцев. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами 07 числа каждого месяца в размере 54 361 руб.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик ФИО2 от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

Задолженность ответчика перед банком составляет 2 355 629,45 рублей и состоит из задолженности по основному долгу - 2 227 500,90 руб.; проценты - 128 128,55 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением в залог кредитору приобретаемого транспортного средства марки PORSCHE CAYENNE, идентификационный номер (VIN) <***>.

Ответчик неоднократно не исполнял принятые на себя согласно заключенному между сторонами кредитному договору обязательства, допустил образование просроченной задолженности, вследствие чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ФИО2 средств в счет погашения задолженности по кредитному договору являются законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет задолженности основан на заключенном между ответчиком и кредитором договоре, арифметически верный, ошибок не содержит, ответчиком не оспорен, в связи с чем размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ФИО2, определяется судом как 2 227 500,90 рублей (задолженность по основному долгу) + 128 128,55 рублей (проценты), а всего 2 355 629,45 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Начальная продажная цена автомобиля в размере 2 925 000 руб. указана истцом согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки учета транспортного средства в настоящее время автомобиль марки PORSCHE CAYENNE, идентификационный номер (VIN) <***> принадлежит ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, кВ. 7.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом, судом применяются положения ч. 1 ст. 353 ГК РФ, согласно которым в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Вместе с тем, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда российской Федерации N 1 (2015)" от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что заложенное автотранспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было отчуждено ФИО2 в пользу ФИО1 и снято с учета для вывоза за пределы РФ.

Поскольку договор купли-продажи заложенного транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ, то при рассмотрении настоящего спора суду необходимо руководствоваться подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось. Доказательств, наличия установленных на день приобретения ФИО1 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется. Из материалов дела следует, что на момент приобретения автомобиля ФИО1 истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1, приобретая спорный автомобиль, не знал и не должен была знать, что он является предметом залога, а также исходя из положений подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог на автомобиль марки PORSCHE CAYENNE, идентификационный номер (VIN) <***> прекращен.

В связи с чем, правовые основания, предусмотренные ст. 353 Гражданского кодекса РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от ДД.ММ.ГГГГ были судом удовлетворены в части, то с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 978,15 руб.,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 355 629,45 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 2 227 500,90 руб.; проценты - 128 128,55 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 978,15 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина