Решение № 2А-943/2026 2А-943/2026(2А-9444/2025;)~М-8801/2025 2А-9444/2025 М-8801/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2А-943/2026

Дело № 2а-943/2026 УИД 50RS0052-01-2025-012321-14

Мотивированное
решение суда изготовлено 15 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года гор. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Румянцевой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии городского округа Щёлково Московской области, Военному комиссариату городов Щёлково, Фрязино и Лосино-Петровский Московской области, Призывной комиссии Московской области, Военному комиссариату Московской области о признании незаконными решений призывной комиссии, признании незаконным действий (бездействий), обязании провести медицинское освидетельствование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к Призывной комиссии городского округа Щёлково Московской области, Военному комиссариату городов Щёлково, Фрязино и Лосино-Петровский Московской области, Призывной комиссии Московской области, Военному комиссариату Московской области о признании незаконными решений призывной комиссии, признании незаконным действий (бездействий), обязании провести медицинское освидетельствование.

В обоснование административных исковых требований указано, что ФИО3 состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Щелково, Фрязино и Лосино-Петровский Московской области, ДД.ММ.ГГГГ года призывная комиссия городского округа Щелково Московской области вынесла решение о призыве ФИО3 на военную службу, выдана повестка на ДД.ММ.ГГГГ года для отправки к месту прохождения военной службы. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года была подана жалоба на решение призывной комиссии о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ года в призывную комиссию Московской области посредством подачи через Портал государственных и муниципальных услуг, что подтверждается скриншотом, между тем административного истца не вызвали на контрольное медицинское освидетельствование, а на Портал государственных и муниципальных услуг пришел отказ в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО3 не согласен с вынесенным призывной комиссией городского округа Щелково Московской области решением от ДД.ММ.ГГГГ года о призыве на военную службу, поскольку полагает категорию годности к прохождению военной службы по призыву неверно определённой, указывает, что жалобы ФИО3 во время прохождения медицинского освидетельствования и заседания призывной комиссии учтены не были, также административный истец полагает, что решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года о призыве на военную службу нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу, а также право на объективную и всестороннюю оценку при вынесении заключения о категории годности к военной службе.

В рамках медицинского освидетельствования ФИО3 были предъявлены врачам-специалистам медицинские документы: <данные изъяты>. Административный истец указывает на наличие у него заболеваний – <данные изъяты>, которые предполагают установление категории годности «В», что влечёт вынесение решения об освобождении от военной службы.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным решение призывной комиссии городского округа Щелково Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года о призыве ФИО3 на военную службу; признать незаконным действие военного комиссариата городов Щелково, Фрязино и Лосино-Петровский Московской области, выразившееся в незаконном вручении повестки на отправку к месту прохождения военной службы в отношении ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ года; признать незаконным решение призывной комиссии Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года о призыве ФИО3 на военную службу; обязать призывную комиссию Московской области провести в отношении ФИО3 очное контрольное медицинское освидетельствование и вынести решение о направлении на медицинское обследование в медицинскую организацию в рамках контрольного медицинского освидетельствования.

В судебном заседании административный истец ФИО3 и его представитель, действующий на основании доверенности – ФИО4, требования административного искового заявления поддержали, по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объёме. Дополнительно пояснили суду, что жалоба на решение призывной комиссии о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ года с приложением медицинских документов, представленных в рамках медицинского освидетельствования, направленная в призывную комиссию Московской области посредством подачи через Портал государственных и муниципальных услуг, была рассмотрена, в удовлетворении жалобы отказано, между тем из ответа Врио начальника Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Московской области не усматривается факта рассмотрения представленных ФИО3 медицинских документов, решение о направлении на медицинское обследование в медицинскую организацию в рамках контрольного медицинского освидетельствования не принято.

В судебном заседании представитель административных ответчиков –

Призывной комиссии Московской области, Военного комиссариата Московской области, Военного комиссариата городов Щёлково, Фрязино и Лосино-Петровский Московской области, действующая на основании доверенности – ФИО5, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание представитель административного ответчика Призывной комиссии городского округа Щёлково Московской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ГБУЗ МО «Щелковская городская больница» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что административные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Формой реализации указанной выше конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22, ст.ст. 23 и 24 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу ст. 5.1 указанного Закона, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию. Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 28 названного Федерального закона определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации регламентированы ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». К ним законодатель относит организацию медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассмотрение жалоб граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

Из материалов административного дела следует и судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате городов Щелково, Фрязино и Лосино-Петровский Московской области с ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО3 получил отсрочку от призыва по учебе (п.2 «а» ст.24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военный службе») до ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания личного дела призывника ФИО3 усматривается, что он не имел и не имеет оснований для освобождения, либо отсрочки от прохождения военной службы, предусмотренных ст. 23 и ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военный службе» в настоящее время.

Решением Призывной комиссии городского округа Щелково Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 призван на военную службу с установлением категории годности к военной службе «Б-4»; ст. 13 п. «д», ст. 59 п. «в», ст. 82 п. «г», ст. 62 п. «г» (диагноз: <данные изъяты>) расписания болезней Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

ФИО3 выдана повестка об обязании явиться ДД.ММ.ГГГГ года в военный комиссариат городских округов Щёлково, Фрязино, Звёздный городок и Лосино-Петровского городского округа для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы.

Доводы административного истца о наличии у него заболеваний, а также жалоб на состояние здоровья, которые не были учтены при вынесении оспариваемого решения, не являются основанием для признания заявленных требований обоснованными, поскольку из личного дела призывника не установлено заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, кроме того из содержания личного дела призывника ФИО3 усматривается наличие представленных медицинских документов административным истцом в рамках медицинского освидетельствования.

Утверждения административного истца о том, что призывная комиссия необъективно оценила состояние здоровья призывника, приняла неправовое решение, материалами дела не подтверждаются, равно как и не нашли своего подтверждения доводы административного истца об отсутствии факта рассмотрения представленных ФИО3 медицинских документов, поскольку материалы административного дела не содержат текста жалобы, направленной в адрес призывной комиссии Московской области посредством Портала государственных и муниципальных услуг, равно как и перечня приложенных к жалобе документов.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в установленном порядке, повестка об обязании явиться ДД.ММ.ГГГГ года в военный комиссариат городских округов Щёлково, Фрязино, Звёздный городок и Лосино-Петровского городского округа для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы выдана ФИО3 в пределах предоставленной административным ответчикам законом компетенции, права административного истца при этом не нарушены, заключение о признании годным к военной службе и решение призывной комиссии о признании годным к военной службе были приняты с учетом всех медицинских документов административного истца и имеющихся у него заболеваний, отраженных в личном деле призывника.

Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565, предусматривает, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе (п. 20). Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

По решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов, представленных в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан. Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

В случае выявления у гражданина при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию.

При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» (п. 22). Кроме того, полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации регламентированы статьей 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»; к ним законодатель относит организацию медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассмотрение жалоб граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий. Гражданин, заявивший о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, вправе обжаловать такое заключение и решение призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 29).

Как следует из материалов административного дела, ФИО3 была подана жалоба на решение призывной комиссии о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ года в призывную комиссию Московской области посредством подачи через Портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно ответу Врио начальника Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года жалоба ФИО3 рассмотрена в Центре военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Московской области, сообщено, что указанные заболевания не являются основанием для освобождения от призыва на военную службу.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы. Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года № 574.

В соответствии с пунктами 7, 8 данного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года № 574 (абзац 5 пункта 8); военный комиссар (начальник отдела военного комиссариата) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии (пункт 102).

Так, заключение независимой военно-врачебной экспертизы не было предоставлено суду, представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что право на проведение независимой военно-врачебной экспертизы ФИО3 не реализовано.

Таким образом, объективных доказательств состояния здоровя административного истца, которое бы применительно к Расписанию болезней свидетельствовало об ошибочности установленной административному истцу категории годности к военной службе, не установлено.

В нарушение статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления иной категории годности, а потому суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу об отсутствии оснований полагать оспариваемые решения призывной комиссии незаконными.

На основании изложенного, суд находит, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав.

Кроме того, судом учитывается, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.

Административный истец ФИО3 не лишен возможности представить в призывную комиссию необходимые результаты исследований при прохождении медицинского освидетельствования в период очередного призыва, а также обращения в организацию, производящую независимую военно-врачебную экспертизу, для подтверждения права на освобождение от призыва на военную службу и подтверждения категории годности к военной службе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании незаконными решения призывной комиссии городского округа Щёлково, решения призывной комиссии Московской области.

Также судом не установлено бездействие Призывной комиссии Московской области, выраженное в неисполнении обязанности по организации контрольного медицинского освидетельствования в отношении ФИО3 поскольку оспариваемое решение по жалобе вынесено врачами центра военно-врачебной экспертизы в соответствии с требованиями действующего законодательств, на основании имеющихся в личном деле призывника результатов медицинского освидетельствования, с соблюдением установленного порядка, с учетом всех его жалоб на состояние здоровья и предоставленных медицинских документов, в этой связи суд не усматривает оснований для возложения на призывную комиссию Московской области обязанности по проведению в отношении ФИО3 очного контрольного медицинского освидетельствования и вынесении решения о направлении на медицинское обследование в медицинскую организацию в рамках контрольного медицинского освидетельствования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Призывной комиссии городского округа Щёлково Московской области, Военному комиссариату городов Щёлково, Фрязино и Лосино-Петровский Московской области, Призывной комиссии Московской области, Военному комиссариату Московской области о признании незаконными решений призывной комиссии, признании незаконным действий (бездействий), обязании провести медицинское освидетельствование – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.А. Румянцева