Постановление № 1-969/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-969/2019

Дело № 1-969-2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уссурийск 11 декабря 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой Г. А.,

с участием старшего помощника Уссурийского городского прокурора Берлинской А. В.,

обвиняемых - ФИО2, ФИО3,

защитников - адвоката Пикульского Г. В., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, адвоката Гориной А. А., представившей удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, адвоката Подобреева С. В., представившего удостоверение XXXX и ордер № т2155 от ДД.ММ.ГГ, адвоката Шульги А. Л., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

представителя потерпевшей - ФИО23,

при секретаре - Мазеевой А. В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ча, XXXX, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО3, XXXX, не судимого, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, содержавшегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он не позднее ДД.ММ.ГГ, находясь в точно неустановленном месте на территории Приморского края, действуя из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор с ФИО3, направленный на хищение имущества ИП ФИО4 №1 путем обмана. После чего ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, из корыстной заинтересованности, будучи осведомленным о производстве проверок сотрудниками правоохранительных органов на территории Китайского рынка, расположенного по адресу: XXXX, с целью выявления фактов продажи контрафактной продукции, а также выявления нарушений миграционного законодательства РФ, в точно неустановленный период, но не позднее ДД.ММ.ГГ, разработали преступный план, направленный на ежемесячное хищение денежных средств в размере 800 000 рублей, принадлежащих ФИО4 №1, путем обмана её и представителей её предприятия. Согласно разработанного преступного плана ФИО2 и ФИО3 с целью придания видимости законности получения денежных средств, принадлежащих ИП ФИО4 №1, планировали заключить фиктивный договор с последней или её представителем на оказание юридических услуг, выполнение условий которого, якобы исключило проведение проверок правоохранительными органами торговых помещений на территории указанного предприятия. Далее ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, выраженный в стремлении незаконно обогатиться путем хищения денежных средств ФИО4 №1, достоверно зная об отсутствии у них реальной возможности обеспечить общее покровительство деятельности ИП ФИО4 №1 и исключить проведение проверочных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов торговых помещений ИП ФИО4 №1, расположенных на территории Китайского рынка по адресу: XXXX, в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в административном здании по адресу: XXXX, в ходе личной встречи с ФИО23, состоящим в должности администратора предприятия ФИО4 №1, сообщил последнему заведомо ложную информацию о наличии у него и у ФИО3 возможности за регулярное ежемесячное материальное вознаграждение обеспечить общее покровительство деятельности ИП ФИО4 №1 и исключение проверок сотрудниками правоохранительных органов торговых помещений ИП ФИО4 №1, расположенных на территории Китайского рынка, по адресу: XXXX, тем самым ввел ФИО23 в заблуждение относительно возможности выполнения данных обязательств, поскольку ни он, ни ФИО3 никаким образом не могли оказать воздействие на сотрудников правоохранительных органов и исключить проведение проверок предприятия ИП ФИО4 №1

ФИО23 в период с 9 марта до ДД.ММ.ГГ поручил юристу ИП ФИО4 №1 – ФИО6 проведение переговоров с ФИО2 и ФИО3

После чего ФИО3, не располагая сведениями о том, что сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю проводятся мероприятия, направленные на выявление и пресечение его и ФИО2 преступной деятельности, в период с 20 мая по ДД.ММ.ГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, находясь на участке местности, расположенном на придомовой территории XXXX в г. Уссурийске, в ходе встреч с ФИО6, действующим в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», сообщил ему заведомо ложную информацию о необходимости ежемесячной передачи представителем ИП ФИО4 №1 денежных средств в сумме 800 000 рублей за исключение фактов проведения проверок правоохранительными органами торговых помещений, находящихся в пользовании ИП ФИО4 №1, то есть за общее покровительство деятельности коммерческого предприятия, на что ФИО6 дал свое согласие, при этом ФИО3 убеждал ФИО6 заключить договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО4 №1 или её представителем с целью легализации получения вышеуказанных денежных средств, и, таким образом, пытаясь придать законность своим и ФИО2 действиям.

ФИО3, неоднократно, ДД.ММ.ГГ в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГ в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГ в период с 19 часов до 21 часа, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь на придомовой территории XXXX в г. Уссурийске, в ходе встреч с ФИО6, действующим в рамках оперативно-розыскного мероприятия, проводимого сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю, предложил ФИО6 ежемесячно передавать денежное вознаграждение в сумме 800 000 рублей за исключение факта проверок правоохранительными органами торговых помещений ИП ФИО4 №1, то есть за общее покровительство деятельности коммерческого предприятия.

После чего ДД.ММ.ГГ ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно ранее разработанному с ФИО2 плану, находясь в автомобиле «Toyota Fielder» с государственным регистрационным знаком XXXX, расположенном на придомовой территории дома XXXX в г. Уссурийске, в ходе встречи с ФИО6, действующим в рамках оперативно-розыскного мероприятия, проводимого сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана в особо крупном размере на сумму 1 200 000 рублей, лично получил от ФИО6 денежные средства в указанной сумме, предназначаемые за осуществление общего покровительства коммерческого предприятия ИП ФИО4 №1 и исключение фактов проверок правоохранительными органами торговых помещений данного предприятия.

Непосредственно после получения ФИО3 1 200 000 рублей от ФИО6, ФИО3 и ФИО2 были задержаны сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю, в связи с чем совместный преступный умысел ФИО2 и ФИО3, направленный на хищение путем обмана денежных средств ИП ФИО4 №1 в особо крупном размере не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГ и. о. Уссурийского городского прокурора утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило для рассмотрения в Уссурийский районный суд.

ДД.ММ.ГГ в Уссурийский районный суд поступило ходатайство обвиняемого ФИО3 об исключении доказательств.

ДД.ММ.ГГ в Уссурийский районный суд поступило ходатайство обвиняемого ФИО2 о проведении по уголовному делу предварительного слушания для возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушением его права на защиту.

В судебном заседании защитник ФИО3 – адвокат Шульга А. Л. ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением права ФИО3 на защиту, указав, что в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. На основании ч. 2 ст. 218 УПК РФ в протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и отражается желание обвиняемого воспользоваться этими правами или отказаться от них. ДД.ММ.ГГ заместитель руководителя СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО7 вынес постановление об окончании ознакомления с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 и неустановленных лиц, тем самым незаконно ограничил защитника в ознакомлении с материалами уголовного дела. В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Поскольку судом он, как защитник, не был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела, постановление об окончании ознакомления с материалами дела принято незаконно. Право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией РФ. Обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия. Незаконное ограничение его, как защитника, в ознакомление с материалами уголовного дела, лишило ФИО3 права на защиту, возможности получить консультацию о выборе порядка судопроизводства. ФИО3 после ознакомления с материалами дела не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, он был лишен возможности реализовать свое право, предусмотренное ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Невыполнение органом предварительного следствия возложенной на него ч. 1 ст. 11 и п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства, влечет нарушение права обвиняемого на защиту и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Факт ознакомления адвоката Подобреева С. В. с материалами уголовного дела не может расцениваться как факт консультирования обвиняемого ФИО3 по выбору порядка судопроизводства, поскольку позиция адвоката Подобреева С. В. противоречит позиции ФИО3

Обвиняемый ФИО3 ходатайство защитника Шульги А. Л. о возвращении уголовного дела прокурору поддержал, дополнил, что в материалах уголовного дела отсутствует заявление потерпевшей ФИО4 №1 о совершении в отношении неё преступления, на имеющейся в материалах дела копии заявления ФИО4 №1 в томе XXXX отсутствует штамп о регистрации заявления о преступлении в КУСП, что ставит это заявление под сомнение. Кроме того, в обвинительном заключении приведены неверные данные его паспорта и сведения о месте регистрации: ДД.ММ.ГГ ему выдан паспорт гражданина РФ <...>, с ДД.ММ.ГГ он зарегистрирован в <...>. По мнению обвиняемого ФИО3 это также является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Защитник-адвокат Горина А. А. также ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением права ФИО2 на защиту, указав в обоснование ходатайства, что ДД.ММ.ГГ заместитель руководителя СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО7 вынес постановление о назначении её защитником обвиняемого ФИО2 Во время беседы с ФИО2 обвиняемый сообщил, что в декабре 2018 года в качестве его защитника назначен адвокат ФИО8, которого следователь для участия в следственных действиях не приглашал, а ДД.ММ.ГГ отказал адвокату ФИО8 в ходатайстве об ознакомлении с материалами уголовного дела. С ДД.ММ.ГГ ФИО2 отказался от адвоката Пикульского Г. В., с которым у него было заключено соглашение. ДД.ММ.ГГ она вручила заместителю руководителя СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО7 ходатайство о предоставлении ей для ознакомления материалов уголовного дела, но ФИО7 ей в этом отказал. ДД.ММ.ГГ в 15 часов 30 минут обвиняемый ФИО2 вышел из кабинета ФИО7 для написания жалобы на его незаконные действия, а ФИО7 потребовал, чтобы она подписала протокол ознакомления с делом, в котором ФИО7 указал, что ФИО2 покинул кабинет. Протокол она подписала, указав, что с материалами уголовного дела не знакомилась. Таким образом, ни ФИО8, ни она не имели возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, так как ФИО7 лишил защитников такой возможности, при этом решения суда об ограничении адвокатов ФИО8 и Гориной А. А. в сроках ознакомления с материалами дела не имеется. Протокол ознакомления ФИО2 и адвоката Гориной А. А. с материалами дела составлен незаконно, так как прав ФИО2 следователь не разъяснял, ФИО2 не отказывался подписывать протокол, а ей материалы дела следователь не предоставил. Поскольку при ознакомлении ФИО2 с материалами дела обвиняемому не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Кроме того, следователем грубо нарушено право ФИО2 на защиту, так как ни ФИО2, ни она, ни адвокат ФИО8 не были ознакомлены с материалами уголовного дела и с вещественными доказательствами. Кроме того, обвинительное заключение составлено следователем с нарушением закона, поскольку в качестве защитника ФИО2 указан Пикульский Г. В., тогда как с ДД.ММ.ГГ Пикульский Г. В. защиту ФИО2 не осуществляет. ФИО7 умышленно допустил нарушение, чтобы ввести суд в заблуждение и скрыть наличие у ФИО2 защитников ФИО8 и Гориной А. А.

Защитник Пикульский Г. В. ходатайство защитника Гориной А. А. поддержал и дополнил, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3 длилось более 3 лет. В декабре 2018 года он вступил в дело в качестве защитника по соглашению, а адвокат ФИО8 был назначен следователем. Из-за допуска к защите обвиняемого ФИО3 защитников, которые впоследствии отводились следователем, ознакомление с делом продолжалось около года. ДД.ММ.ГГ адвокат ФИО8 подал ходатайство об ознакомлении с делом, но следователь ФИО7 ему в этом отказал. ДД.ММ.ГГ ФИО2 отказался от него, как от защитника, в связи с отсутствием средств на оплату его труда. Вместо того, чтобы ознакомить адвоката ФИО8 с материалами дела, ФИО7 назначил ФИО2 адвоката Горину А. А. в качестве защитника по уголовному делу, а не для участия в одном следственном действии. При этом ФИО7 отказался предоставить Гориной А. А. материалы уголовного дела, тогда как защитник обвиняемого ФИО3 по назначению – адвокат Подобреев С. В. с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме. Ни адвокат Горина А. А., ни адвокат ФИО8 не злоупотребляли своими процессуальными правами, напротив, следователь в отсутствие ФИО2 составил протокол ст. 217 УПК РФ и направил дело прокурору. В настоящее время он снова принял на себя обязательство по защите прав обвиняемого ФИО2, так как ни Горина А. А., ни ФИО8 с материалами уголовного дела не ознакомлены.

Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме, заявил, что от подписания протокола ознакомления с материалами уголовного дела не отказывался, покинул кабинет следователя, чтобы подать жалобу на действия ФИО7, который лишил назначенного им защитника Горину А. А. возможности ознакомиться с материалами дела, чем нарушил его право на защиту. Действия ФИО7 он обжаловал на имя руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю и в Уссурийскую городскую прокуратуру.

Кроме того, обвиняемый ФИО2 ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования, а также об исключении ряда доказательств, указав, что уголовное дело XXXX возбуждено в отношении ФИО3 и иных неустановленных лиц по факту посредничества ими во взяточничестве неустановленным должностным лицом из числа сотрудников правоохранительных органов РФ с целью осуществления общего покровительства ИП «ФИО4 №1» ДД.ММ.ГГ в следственном отделе по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю зарегистрировано сообщение о преступлении, а именно данная им явка с повинной. По данному заявлению проведена проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГ следователем следственного отдела по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО9 в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ. Без принятия процессуального решения о возбуждении в отношении него уголовного дела, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по уголовному делу XXXX, т. е. по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, по которому он имел процессуальный статус свидетеля. Данные преступления имеют различный объект преступного посягательства, в связи с чем следственные органы не имели законных оснований для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, так как по ст. 291.1 УК РФ к уголовной ответственности он не привлекался, а был освобожден от уголовной ответственности (неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него содержится в томе XXXX л. д. 220-224). Таким образом, на момент принятия следователем ФИО10 решения о привлечении его к уголовной ответственности в рамках уголовного дела, возбужденного по ст. 291.1 УК РФ, имелось неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Действующее законодательство не предполагает возможность привлечения его к уголовной ответственности без вынесения постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же обстоятельствам, в связи с которыми ДД.ММ.ГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 и неустановленных лиц, отсутствие постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела являются обстоятельствами, влекущими прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 27, ч. 1 и ч. 3 ст. 239 УПК РФ.

Кроме того, по уголовному делу подлежат признанию недопустимыми доказательствами все следственные действия, выполненные после ДД.ММ.ГГ, так как ходатайство о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГ было вынесено неуполномоченным на то должностным лицом – заместителем руководителя СО по г. Уссурийску ФИО19, тогда как ДД.ММ.ГГ руководитель СО по г. Уссурийску ФИО11 вынес постановление об изъятии данного уголовного дела у ФИО19 и о передаче его следователю ФИО12 (т. 1 л. д. 170-171). ДД.ММ.ГГ следователь ФИО12 принял уголовное дело к производству (т. 1 л. д. 172). На основании ходатайства заместителя руководителя СО по г. Уссурийск ФИО19 от ДД.ММ.ГГ, в производстве которого с ДД.ММ.ГГ уголовное дело уже не находилось, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя СК РФ ФИО13 ДД.ММ.ГГ (т. 1 л д. 164-168). В связи с допущенным нарушением подлежат исключению из числа доказательств: протокол допроса обвиняемого ФИО14 (т. 7 л. д. 217-223), постановление о признании вещественными доказательствами (т. 7 л. д. 205-208), протокол осмотра предметов (т. 7 л. д. 195-197).

Помимо этого по уголовному делу допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно требования ст. 61 УПК РФ. При производстве обыска ДД.ММ.ГГ следователем ФИО9 в качестве понятого был привлечен ФИО1 (т. 6 л. д. 98-100). Впоследствии ФИО1 был принят на должность следователя в СУ СК РФ по Приморскому краю и ДД.ММ.ГГ ФИО1 было поручено расследование данного уголовного дела (т. 11 л. <...>). На основании ходатайства следователя ФИО15 от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен Председателем СК РФ ФИО16 до 28 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГ (т. 11 л. д. 3-5). Таким образом, срок предварительного следствия по уголовному делу дважды продлевался незаконно, а именно на основании постановлений неуполномоченных лиц.

Также, по мнению обвиняемого ФИО2, подлежат признанию недопустимым доказательством показания свидетелей «ФИО31» и «ФИО35», которые не смогли указать источник своей осведомленности об обстоятельствах, изложенных ими во время допросов, а именно о намерении Обрашко, Иоинского и ФИО5 незаконно получить от представителей рынка г. Уссурийска денежные средства за непроведение проверок на рынке силовыми структурами.

Адвокат Подобреев С. С. заявленные обвиняемыми и защитниками ходатайства поддержал.

Прокурор Берлинская А. В. полагала, что оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого ФИО2 и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не имеется, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление заместителя Уссурийского городского прокурора от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ как незаконного. Также прокурор указала на несостоятельность ходатайства об исключении из числа доказательств протокола допроса обвиняемого Обрашко, протокола осмотра предметов и постановления о признании вещественными доказательствами, поскольку срок следствия по уголовному делу XXXX продлен до ДД.ММ.ГГ на 3 месяца 00 суток, а всего до 24 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГ уполномоченным на то должностным лицом. В дальнейшем срок предварительного следствия также продлевался уполномоченными должностными лицами, последний раз ДД.ММ.ГГ, а именно Председателем СК РФ, до 34 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГ. На момент обращения заместителя СО по г. Уссурийску ФИО19 с ходатайством о продлении срока предварительного следствия, им было направлено ходатайство на имя заместителя руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю об отмене постановления руководителя СО по г. Уссурийску ФИО11 от ДД.ММ.ГГ об изъятии и передаче уголовного дела следователю ФИО12 Данное ходатайство заместителем руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю было рассмотрено и отклонено ДД.ММ.ГГ. По мнению прокурора, на момент обращения заместителя руководителя СО по г. Уссурийску ФИО19 с ходатайством о продлении срока предварительного следствия он являлся уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ. Также, по мнению прокурора, противоречит материалам уголовного дела ходатайство обвиняемого ФИО2 об исключении из числа доказательств тех доказательств, которые были получены после продления срока предварительного следствия следователем ФИО1, принимавшего участие в качестве понятого при производстве обыска у ФИО2, поскольку ДД.ММ.ГГ в связи с установлением обстоятельств, исключающих участие следователя ФИО1 в производстве по уголовному делу, уголовное дело из производства ФИО1 было изъято и передано следователю ФИО12, т. е. следственные действия следователем ФИО1 не проводились. В части ходатайства обвиняемого ФИО17 об исключении из числа доказательств показаний свидетелей «ФИО31» и «ФИО35» прокурор Берлинская А. В. полагала необходимым непосредственно исследовать все доказательства в судебном заседании, поскольку на стадии предварительного слушания оценка показаниям свидетелей «ФИО31» и «ФИО35» дана быть не может. Также прокурор Берлинская А. В. просила отклонить ходатайство защитников и обвиняемых о возвращении уголовного дела прокурору, не усмотрев нарушения права обвиняемых на защиту. Адвокат Шульга был ограничен в ознакомлении с материалами дела судебным решением, которое вступило в законную силу. Право обвиняемого Иоинского на защиту было обеспечено участием при ознакомлении с материалами дела защитника по назначению Подобреева С. В. Заявлений о наличии противоречий в отношении к предъявленному обвинению ни Иоинский, ни адвокат Подобреев не заявляли. ДД.ММ.ГГ обвиняемый ФИО5 и его защитник Пикульский были уведомлены об окончании следственных действий. Адвокат Горина по состоянию на указанную дату в уголовном деле участия не принимала. ДД.ММ.ГГ постановлением Уссурийского районного суда (в редакции апелляционного постановления Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ) ФИО5 и Пикульскому в связи с явным затягиванием времени ознакомления с материалами уголовного дела установлен срок по ДД.ММ.ГГ. В установленный срок ФИО5 и Пикульский с материалами дела не ознакомились без уважительных на то причин, в связи с чем следователь ФИО12 ДД.ММ.ГГ вынес постановление об окончании ознакомления ФИО5 и его защитника Пикульского с материалами уголовного дела. ФИО5 был дополнительно ознакомлен с 12 и 13 томами уголовного дела, адвокат Пикульский ознакомился с томом XXXX, однако для ознакомления с материалами дела в томе XXXX не явился. ДД.ММ.ГГ ФИО5 и его защитник Пикульский были уведомлены о необходимости явки в СО ДД.ММ.ГГ в 10.00 часов и подтвердили свою явку. Однако ДД.ММ.ГГ в 14.00 ФИО5 явился в СО без защитника Пикульского, который о причинах неявки не сообщил, о расторжении договора с ФИО5 не уведомил. ФИО5 заявил немотивированный отказ от защитника Пикульского, однако заявление об отказе от защитника удовлетворено не было. Для обеспечения права ФИО5 на защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в качестве защитника ФИО5 была назначена адвокат Горина А. А. В присутствии Гориной А. А. от подписания протокола ст. 217 УПК РФ ФИО5 отказался и покинул помещение следственного отдела по XXXX. По мнению прокурора, обвиняемому ФИО5 и его защитникам предоставлялся достаточный и разумный срок для реализации своего права на ознакомление с материалами уголовного дела, однако ввиду недобросовестных и умышленных действий стороны защиты, данное право ими не реализовано. Неуведомление адвоката ФИО8 об окончании следствия, не ознакомление его с материалами дела обусловлено тем, что Начинов привлекался следователем для участия в одном следственном действии, а именно для предъявления ФИО5 обвинения, что подтверждается постановлением следователя ФИО18 и ордером адвоката Начинова от ДД.ММ.ГГ (т. 10, л. <...>). Доводы защитников о том, что Иоинскому и ФИО5 не разъяснены права, предусмотренные ч. 4 и 5 ст. 217 УПК РФ, не состоятельны. Протоколы о разъяснении выбора порядка судопроизводства направлены обвиняемым заказной почтой. Право ходатайствовать о предварительном слушании реализовано обоими обвиняемыми, однако ни обвиняемые, ни их защитники иных ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, не заявляли. По мнению прокурора, ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору является способом затягивания сроков уголовного судопроизводства, что ущемляет права других участников уголовного судопроизводства на судебное разбирательство в разумные сроки.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об исключении из числа доказательств протокола допроса обвиняемого ФИО14 (т. 7 л. д. 217-223), постановления о признании вещественными доказательствами (т. 7 л. д. 205-208), протокола осмотра предметов (т. 7 л. д. 195-197) в связи с нарушениями, допущенными при продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 24 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГ.

Из материалов уголовного дела следует, что на основании постановления и. о. руководителя СО по г. Уссурийску ФИО11 уголовное дело XXXX было изъято из производства и. о. заместителя руководителя СО по г. Уссурийск ФИО19 и передано для дальнейшего производства следователю ФИО12 (т. 1 л. д. 170-171). ДД.ММ.ГГ следователь ФИО12 принял дело к своему производству (т. 1 л. д.172), однако с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 24 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГ, на имя заместителя Председателя СК РФ ДД.ММ.ГГ обратился и. о. заместителя руководителя СО по г. Уссурийск ФИО19 Суд соглашается с доводом прокурора о том, что и. о. заместителя руководителя СО по г. Уссурийск ФИО19 имел право на обращение с ходатайством о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, поскольку в силу ч. 3 ст. 39 УПК РФ обжалование указаний руководителя следственного органа не приостанавливает их исполнения, за исключением случаев, когда указания касаются изъятия уголовного дела и передачи другому следователю. ДД.ММ.ГГ ФИО19 обжаловал процессуальное решение об изъятии у него уголовного дела, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств протокола допроса обвиняемого ФИО14 (т. 7 л. д. 217-223), постановления о признании вещественными доказательствами (т. 7 л. д. 205-208), протокола осмотра предметов (т. 7 л. д. 195-197) не имеется.

Не основано на законе и принципе непосредственности исследования доказательств ходатайство обвиняемого ФИО2 об исключении из числа доказательств показаний свидетелей «ФИО31» и «ФИО35». Оценка их показаний на предмет относимости, допустимости и достоверности может быть дана судом только после допроса указанных свидетелей в судебном заседании, их анализе и оценке в совокупности с другими доказательствами. Также только в ходе судебного разбирательства может быть дана оценка доводу обвиняемого ФИО3 о незаконности и необоснованности признания потерпевшей ФИО4 №1

Не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору неверное указание места регистрации обвиняемого ФИО3 и сведений о его паспорте в обвинительном заключении, поскольку указанные неточности могут быть устранены судом.

Суд отвергает довод защитников о нарушении прав и законных интересов обвиняемых, которым не были разъяснены следователем положения ч. 4 и 5 ст. 217 УПК РФ. Копии протоколов с разъяснением о порядке выбора судопроизводства были направлены обвиняемым заказным письмом (т. 14 л. <...>). Принимая во внимание, что обвиняемые не признают вину в предъявленном им обвинении, уголовное дело не может быть рассмотрено в порядке особого судопроизводства, а также в силу п. п. 2, 2.1, 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ обвиняемые не имеют права ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей или коллегией из трех федеральных судей.

Вместе с тем суд приходит к выводу о нарушении права обвиняемого ФИО2 на защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ защитником по назначению Гориной А. А.

Суд находит законным процессуальное решение заместителя руководителя СО по г. Уссурийску ФИО7 от ДД.ММ.ГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО2 об отказе от защитника Пикульского Г. В., поскольку обвиняемый ФИО2 не указал мотивы отказа от защитника, что обоснованно расценено органом предварительного следствия как злоупотребление процессуальными правами (т. 14 л. д. 38-39).

Вместе с тем вопреки доводам прокурора о том, что защитник Горина А. А. была назначена для участия в единственном процессуальном действии, а именно для оформления протокола выполнения требований ст. 217 УПК РФ с участием обвиняемого ФИО2, из текста постановления о назначении защитника от ДД.ММ.ГГ следует, что для соблюдения права на защиту обвиняемому ФИО2 назначена адвокат Горина А. А. (т. 14 л. д. 41-42).

Согласно ордеру XXXX от ДД.ММ.ГГ адвокату Гориной А. А. поручена защита ФИО2 в СО по г. Уссурийску по назначению следователя (т. 14 л. д. 44). В протоколе выполнения ст. 217 УПК РФ от ДД.ММ.ГГ адвокат Горина А. А. указала, что ФИО2 подтвердил ей факт ознакомления с томами № 12 и 13 уголовного дела, однако она с материалами уголовного дела не знакомилась (т. 14 л. д. 46-54).

В удовлетворении ходатайства адвоката Гориной А. А. от ДД.ММ.ГГ об ознакомлении с материалами уголовного дела заместителем руководителя СО по г. Уссурийск ФИО7 отказано (т. 14 л. д. 56-58).

В силу ст. 53 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело защитник вправе знакомиться по окончании предварительного следствия со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела.

Суд расценивает постановление об отказе в ознакомлении адвокату Гориной А. А. с материалами дела, как нарушение конституционного права обвиняемого ФИО2 на защиту, поскольку адвокат Горина А. А. лишена возможности надлежащим образом защищать ФИО2 от предъявленного ему обвинения.

Суд находит обоснованными ходатайство обвиняемого ФИО2 о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с наличием в отношении него неотмененного постановления следователя ФИО9 от ДД.ММ.ГГ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, а также доводы обвиняемого ФИО2 о нарушении требований ст. 162 УПК РФ, допущенных при продлении срока предварительного следствия до 28 месяцев 16 суток.

Поскольку старший следователь 2 отдела СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1 участвовал в качестве понятого при производстве обыска в жилище у ФИО2, данное обстоятельство исключало участие ФИО1 в расследовании уголовного дела в силу требований ст. 61 УПК РФ.

По смыслу закона со стадии возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства.

Уголовное дело в отношении ФИО3 и неустановленных лиц возбуждено по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ (т. 10 л. д. 220-224). Данное постановление в установленном законом порядке не отменено (т. 10 л. д. 220-224). Довод прокурора об отмене данного постановления постановлением заместителя Уссурийского городского прокурора от ДД.ММ.ГГ не соответствует действительности. Постановлением заместителя Уссурийского городского прокурора ФИО20 от ДД.ММ.ГГ отменено постановление следователя ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, вынесенное ДД.ММ.ГГ (т. 10 л. д. 218-219).

Уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.

Нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией РФ права обвиняемого на защиту, которое не может быть устранено или восполнено в ходе судебного разбирательства, процессуальные нарушения, допущенные при продлении срока предварительного следствия по уголовному делу и при предъявлении ФИО2 обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ, исключают, по мнению суда, возможность постановления законного и обоснованного приговора. С учетом изложенного, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Устранение указанных нарушений органом предварительного расследования не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 ча и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемым в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья Г. А. Лазарева