Решение № 2-775/2018 2-775/2018 ~ М-597/2018 М-597/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-775/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре А.П.Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что в производстве отдела судебных приставов Советского РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области находилось на исполнении исполнительное производство №31416/16/30003-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ВС № 046904910 07 февраля 2014 года, о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств.

02 августа 2016 года судебным приставом исполнителем Советского РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества)на ее имущество, находящееся по адресу: г<адрес>

Судебным приставом исполнителем наложен арест на следующее имущество: DVD -плеер LD серого цвета модель DK 678Х, напольный вентилятор «Golden CrowN» белого цвета модель НХ -1602, микроволновая печь LD белого цвета модель MS -2322Т, блендер «Ладомир» белого цвета, пылесос LD StoRm Extra, серого цвета, модель V-C 3041 NT, сплит система QuattrocliMa, белого цвета, стенка мебельная коричневого цвета, состоящая из 5 секций: вещевых шкафа, 2витрины, 1 секция с выдвижными ящиками. Общая стоимость имущества указана 16500 руб..

Однако указанное имущество принадлежит не должнику ФИО2 поисполнительному производству, а ей на праве собственности, что подтверждается документами.

Должник ФИО2 является ее сожителем, в квартире по адресу: <адрес> периодически ночует с конца 2014 года, не зарегистрирован и не проживает постоянно, в браке с нею не состоит, совместно нажитого имущества не имеют. У должника ФИО2 имущество сгорело 09 сентября 2011 года со всеми вещами, другого имущество им не приобретено.

На все имущество, указанное в описи у нее имеются документы.

В связи с чем истица просит суд освободить от ареста принадлежащее ей имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области составлен акт от 02 августа 2016 года ареста имущества

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала. Ответчик ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ФИО3 -ФИО4 исковые требования признал в части DVD -плеера LD, микроволновой печи LD, блендера «Ладомир», пылесоса LD StoRm Extra, сплит системы QuattrocliMa.

Представители Советского РОСП г. Астрахани и отдела судебных приставов по ВАП г. Астрахани в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу ФИО3 586344,14 руб. и по исполнительному производству о взыскании алиментов и задолженности по алиментам.

Решение суда о взыскании в пользу ФИО3 состоялось 20 марта 2014 года. С указанного времени должник согласно доводам представителя ФИО3 уплатил 7700 рублей.

Частью 1 статьи 80 статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В рамках исполнения судебного определения судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, находящего по адресу: <адрес>

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества ) от 02 августа 2016, составленного судебным приставом исполнителем Советского РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области, в рамках исполнительного производства описи подвергнуто следующее имущество: DVD -плеер LD серого цвета модель DK 678Х, напольный вентилятор «Golden CrowN» белого цвета модель НХ -1602, микроволновая печь LD белого цвета модель MS -2322Т, блендер «Ладомир» белого цвета, пылесос LD StoRm Extra, серого цвета, модель V-C 3041 NT, сплит система QuattrocliMa, белого цвета, стенка мебельная коричневого цвета.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста ( пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В обосновании доводов иска истицей представлены документы на имущество. Представитель ФИО3 - ФИО4 иск признал в части имущества.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Признание настоящего иска ответчиком в указанной части не противоречит закону, не ущемляет прав и интересов иных лиц, а потому принимается судом.

Что касается доводов ФИО2, то в этой части суд также принимает его признание, исходя из позиции ФИО3.

Относительно иной части имущества - напольного вентилятора «Golden CrowN» белого цвета модель НХ -1602 и стенки мебельной, суд исходит из того факта, что истицей представлены на данное имущество товарные чеки, в которых отсутствуют сведения о принадлежности данного имущества истице.

По смыслу ранее приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

С учетом названных норм закона, исходя из того, что истицей не представлено доказательств обоснованности требований в отношении указанной части имущества, а представленные чеки не свидетельствуют об этом, суд приходит к выводу о необоснованности требований в этой части.Доводы истицы и ответчика ФИО2 о том, что он не мог иметь никакого имущества, опровергаются тем, что ФИО2, согласно материалам исполнительного производства, продолжал работать водителем маршрутного такси. В материалах исполнительного производства имеются два решения Советского суда г.Астрахани, согласно которым в декабре 2013 года за ФИО2 признано право собственности на объект недвижимости, незавершенный строительством, который по договору купли-продажи был отчужден ФИО2 иному лицу ( решение суда от 26 марта 2014 года).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173, 194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее ФИО1 имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем составлен акт от 02 августа 2016 года ареста имущества : DVD -плеер LD серого цвета модель DK 678Х - 500 рублей, микроволновая печь LD белого цвета модель MS -2322Т – 1200 рублей, блендер «Ладомир» белого цвета – 400 рублей, пылесос LD StoRm Extra серого цвета, модель V-C 3041 NT – 800 рублей, сплит система QuattrocliMa белого цвета - 3000 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: