Решение № 2-341/2021 2-341/2021~М-395/2021 М-395/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-341/2021

70RS0006-01-2021-000647-50

Дело № 2-341/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года Асиновский городской суд Томской области

в составе председательствующего судьи Дегтяренко Е.А.,

при секретаре Малаховой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино с использование видео-конференц связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в порядке регрессного требования 191668,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1885,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5033 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что /дата/ между ФИО2 и Кредитным потребительским кооператив «Первый Томский» был заключен договор потребительского займа № № от 18.10.2019, по которому заемщик ФИО2 получил кредит в сумме 188 000 рублей, расчет по которому он обязался произвести в срок до 18.10.2021. Дополнением к данному договору потребительского займа № № от /дата/ и в целях его обеспечения был заключен договор поручительства от /дата/ между ФИО1, ФИО3 и КПК «Первый Томский». В связи с невыполнением ФИО2 условий договора потребительского займа № № от /дата/, КПК «Первый Томский» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Во исполнение принятого на себя обязательства по договору поручительства от /дата/, истец добровольно выплатил банку долг в размере: 166861,14 руб. - задолженность по кредитному договору № № от /дата/; 13979,03 руб. - проценты с /дата/ по /дата/; 5893,68 руб. - пени по договору потребительского займа № № от /дата/; 4934,68 руб. - государственная пошлина. Всего истцом выплачено по договору потребительского займа ТПА000000017 от /дата/ за ФИО2 — 191 668,53 руб. Учитывая, что истцом были исполнены обязательства ответчика по кредитному договору перед банком, ФИО2 за его счет были сбережены денежные средства в размере 191 668, 53 руб., что в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ является основанием для начисления процентов на указанную сумму.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что платить не будет, так как не просил истца за него погашать долг.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской установлено (далее – ГК РФ), что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании с ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника возмещения убытков, которые он понес в связи с исполнением обязательства должника.

В силу ст. 382 и ст. 387 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, /дата/ между кредитным потребительским кооперативом «Первый Томский» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен займ в сумме 188000 руб., под 19 % годовых, сроком на 24 месяца до /дата/.

Пунктом 1.6 Договора предусмотрено, что возврат займа и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9476,82 руб. в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств перед Банком, вытекающих из договора займа № №, /дата/ между кредитным потребительским кооперативом «Первый Томский» и ФИО1 заключен договор поручительства.

Соответственно, заемщик ФИО2 и поручитель ФИО1 в силу ст. 322 ГК РФ являются солидарными должниками перед КПК «Первый Томский».

Заявляя требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 191668,53 руб. в порядке регресса, истец указывает на полное исполнение обязательств по погашению договора потребительского займа № № от /дата/.

Согласно справке КПК «Первый Томский» от /дата/ № обязательства Приставки Р.В. по Договору поручительства в отношении займа ФИО2 прекращены (выполнены в полном объеме) в связи с погашением Договора займа № № от /дата/.

Истцом представлена квитанция об оплате им задолженности по вышеуказанному договору займа на общую сумму 191668,53 руб., из них: номинал – 166861,14 руб., процент – 13979,03, пени – 5893,68 руб., госпошлина – 4934,68 руб.

Доказательств иного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что истец как поручитель исполнил обязательство заемщика (ответчика) по договору займа № № от /дата/, уплатив в счет погашения задолженности за заемщика денежные средства в размере 191668,53 руб., к ФИО1, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором истец (поручитель) удовлетворил требование кредитора за заемщика ФИО2, а также право в регрессном порядке требовать от должника возмещения убытков, которые он понес в связи с исполнением обязательства должника перед кредитором.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в счет возврата погашенной задолженности по договору займа № № от /дата/ в сумме 191668,53 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ (78 дней) в размере 1885,18 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку он произведен по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, верно определен период пользования чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, требования в данной части также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5033,00 руб., что подтверждается чек-ордером /дата/.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5033,00 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежную сумму в размере 191668,53 руб., выплаченную в качестве задолженности по договору потребительского займа № ТПАО-00000017 от /дата/; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 1885,18 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5033,00 руб., всего 198586,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья подпись Е.А. Дегтяренко

Копия верна

Судья Е.А. Дегтяренко

Секретарь О.С. Малахова