Апелляционное постановление № 22-2133/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-35/2024

Апелляционное дело № 22-2133/2024

Судья Потемкин О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Григорьева И.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

прокурора отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Красновой Е.В.,

потерпевшей ФИО2,

осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3, апелляционное представление прокурора на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 29 августа 2024 года в отношении ФИО4 .Б.П..

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалобы и представления, выступление осужденного ФИО3, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Красновой Е.В., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

-по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО3 установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации в день, установленный этим надзирающим органом;

-по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 10 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО3 окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 10 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр.

Разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

ФИО3 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за истязание, т.е. причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Преступления совершены им в период с 20 апреля по 28 мая 2024 года на <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденный ФИО3 свою вину в содеянном признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора суда. В обоснование этого указывает, что суд первой инстанции, назначая осужденному ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 117 УК РФ, установил ограничение не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он проживает. При этом суд в нарушение положений ст. 53 УК РФ не указал и не определил пределы муниципального образования, откуда осужденный ФИО3 не должен выезжать. Просит приговор суда изменить, возложив на ФИО3 ограничение - не выезжать за пределы территории Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая выводы суда о своей виновности, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства: признание им своей вины и раскаяние в содеянном; положительные характеристики с места жительства; состояние здоровья его матери, которой требуется посторонний уход; примирение с потерпевшей. Автор жалобы указывает, что в настоящее время он трудоустроен у ИП ФИО5, а отбывание наказания в виде принудительных работ лишает возможности работать у данного работодателя. Просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Сорокин О.Д. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения, а приговор суда в части доводов апелляционной жалобы - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит вывод о виновности ФИО3 в содеянном правильным, основанным на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Выводы суда о виновности ФИО3 в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: подробными показаниями самого осужденного, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением эксперта, а также другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

Показания потерпевшей и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО3, подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу.

Проанализировав указанные выше доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленными доказательствами подтверждается виновность осужденного ФИО3 в совершении инкриминируемых деяний.

Уголовное дело, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом и по ним приняты законные, обоснованные решения.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении указанных преступлений. Действиям осужденного по ч.1 ст. 117 УК РФ и п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ судом дана правильная правовая оценка.

Суд с учетом данных о личности осужденного, а также его поведения в ходе досудебного производства по делу и судебного заседания, обоснованно признал его вменяемым.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, в том числе всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе осужденного о признании им своей вины и раскаянии в содеянном, исследованы, и они в полной мере учтены при назначении наказания.

Каких-либо других обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведений о том, что мать осужденного ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения нуждается в постоянном постороннем уходе, не имеется. Равно по делу нет данных о том, что ФИО3 имеет постоянное место работы. Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы надлежащим образом.

Таковые обстоятельства не представлены и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст.73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, как и обоснованно не нашел их и суд первой инстанции.

Необходимость назначения окончательного наказания, связанного с лишением свободы, и его замена принудительными работами в приговоре суда мотивирована. Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При таких обстоятельствах следует признать, что назначенное ФИО3 наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и личности осужденного.

Между тем данный приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Так, суд первой инстанции, установив осужденному ФИО3 ограничение не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в нарушение положений ст. 53 УК РФ не указал и не определил пределы муниципального образования, откуда осужденный ФИО3 не должен выезжать в период отбывания наказания.

Неясность приговора суда в этой части затрудняет его исполнение и осуществление контроля за осужденным по соблюдению им установленных ему ограничений.

В связи с этим следует установить ФИО3 ограничение не выезжать за пределы территории Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 29 августа 2024 года в отношении ФИО3 изменить:

- установить ФИО3 ограничение не выезжать за пределы территории Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.С. Григорьев