Решение № 2-738/2018 2-738/2018~М-10/2018 М-10/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-738/2018

Дело №2-738-2018

Поступило в суд 09.01.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Курбатовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения, указанные в экспертном заключении ООО «ЮрАвтоЭксперт». Виновником ДТП признан второй участник ДТП - водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО Ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». После обращения в страховую компанию истцу выплачено страховое возмещение в размере № рублей. Истец не согласен с размером страхового возмещения. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет № рублей. Страховая компания отказала произвести доплату страхового возмещения в размере № рублей, а также стоимость оказанных услуг по оценке в размере № рублей.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 125015 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 64007,50 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы иска подтвердил.

Представитель истца – адвокат Соколенко Е.И., участвующий в деле на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы иска подтвердил.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Пояснил, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца равна № рублей. Кроме того, судебным экспертом установлено несоответствие обстоятельствам ДТП ряда повреждений транспортного средства истца. Истцу выплачено страховое возмещение в сумме № руб. на основании экспертного заключения ООО «СИБЭКС». Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой истцу и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы составляет менее №%, что признается находящейся в пределах статистической достоверности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив дома № произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г/н № под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО Виновным в ДТП был признан водитель ФИО, нарушивший п. 8.3. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела, объяснениям участников ДТП, судом установлена вина в совершении ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № – ФИО

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО, управляя а/м <данные изъяты> г/н №, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю движущемуся по ней, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях/закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что вина ФИО в нарушении правил дорожного движения, причинении ущерба имуществу ФИО1 нашли своё подтверждение, действия ФИО находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и другим документам установлено, что ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается соответствующим документом.

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» была перечислена на счет ФИО1 страховая выплата в размере № рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «ЮрАвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет № рублей, с учетом износа составляет № рублей. (л.д. 12-27)

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он просит произвести доплату страховой выплаты, компенсировать расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере № руб. (л.д. 28)

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика СПАО «РесоГарантия», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. (л.д. 57-58)

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного экспертами ООО «СИБЭКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет № руб. (л.д. 67-81)

Ознакомившись с экспертным заключением, представитель истца Соколенко Е.И. заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. (л.д. 90-106)

В ходе судебного заседания стороны заявили ходатайство о вызове в суд экспертов, проводивших судебную экспертизу, с целью дачи экспертами пояснений в части определения объема повреждений, стоимости ущерба в целях решения вопроса о назначении по делу повторной экспертизы. (л.д. 111-112)

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО ФИО в судебном заседании суду пояснили, что в экспертном заключении использовали каталожные номера при оценке повреждений автомобиля, исходя из данных изготовителя. При исследовании блока гидравлического управления дифференциалом автомобиля <данные изъяты> установлено, что отлом контакта не имеет место быть в действительности. Единственным повреждением блока гидравлического управления дифференциалом является скол материала на нижней кромке внутренней части электрического разъема, (фото 9,10). Указанное повреждение могло быть образовано в результате неоднократного соединения - разъединения электрического разъема. Конструктивное расположение блока гидравлического управления дифференциалом автомобиля <данные изъяты>, фактический объем и локализация повреждений, полученных автомобилем при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о механизме столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, позволяют констатировать, что образование каких-либо механических повреждений блока гидравлического управления дифференциалом автомобиля <данные изъяты> при механизме ДТП имевшем место быть ДД.ММ.ГГГГ - невозможно. Окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. Если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более № процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается. Эксперт ФИО пояснил, что производил частичную разборку блока гидравлического управления дифференциалом, образование повреждений которого в результате данного ДТП не установлено.

Оценивая заключение экспертизы в целом, суд признает его обоснованным, мотивированным.

Судом отказано в назначении дополнительной и повторной экспертизы по данному делу, поскольку не усмотрено оснований для назначения, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ суд назначает дополнительную экспертизу в случае неполноты, недостаточной ясности заключения. При возникновении сомнений в правильности или обоснованности заключения, наличием противоречий в ранее данных заключениях назначается повторная экспертиза.

Изложенных оснований судом не установлено. Доводы истца и его представителя в части несогласия с заключением экспертов, суд признает необоснованными.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой № рублей), и размером выплаченного страхового возмещения № рублей составляет менее №%, что находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выполнены.

Довод представителя ответчика о применении допустимой погрешности, признан обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вопрос о пределах допустимой погрешности применяется к данному случаю.

При таких обстоятельствах, суд признает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках данного гражданского дела по определению суда экспертным учреждением ООО «СИБЭКОМ» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата расходов по проведению экспертизы составила № рублей, оплата произведена, что подтверждается счетом на оплату, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88, 89)

Поскольку решением истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, суд приходит к убеждению, что судебные расходы по оплате экспертизы в размере № рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «СИБЭКОМ» с истца ФИО1

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, заявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «СИБЭКОМ», в размере 26000 (Двадцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18 июня 2018 года.